Решение № 2-367/2026 2-367/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-367/2026

Мотивированное
решение составлено 27.04.2026

66RS0036-01-2026-000060-13

Дело № 2-367/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (далее по тексту – ООО «Кушвинский керамзитовый завод»), через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и ФИО2 в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и ФИО2, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Номер и дата регистрационной записи – № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 500000 руб.. Кадастровая стоимость гаражного бокса на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 708620,22 руб., а рыночная – 2500000 руб.. Деятельность по торговле объектами недвижимого имущества не относится к основным или дополнительным видам деятельности ООО «Кушвинский керамзитовый завод». Все объекты недвижимого имущества – здания и сооружения, принадлежащие ООО «Кушвинский керамзитовый завод» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Обществу на основании договора аренды, используется как единый производственный комплекс для обеспечения основной деятельности предприятия, объединены между собой общими инженерными сетями – тепло- и водоснабжение и энергоснабжения. ФИО3 работал в ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является матерью ФИО3. ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Кушвинский керамзитовый завод» совершил сделку, в ущерб интересам Общества, выходящую за рамки обычной коммерческой деятельности, направленную на отчуждение объекта спорного недвижимого имущества, в пользу своей матери ФИО2, по цене заведомо ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости. При этом, ФИО3 не довел до совета директором и общего собрания информацию о намерении совершить от имени Общества сделку с признаками заинтересованности и не получил одобрение на ее совершение. Действиями ФИО3 Обществу был причинен ущерб, выразившейся в выбытии из владения Общества основного средства, используемого для производственных целей, а также риск того, что имущество может быть продано третьими лицами, что существенно затруднит деятельность ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в части обеспечения безопасности при организации технологических процессов в условиях доступа на территорию предприятия неограниченного круга лиц. Так, в сети интернет на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже вышеназванного гаражного бокса по цене 2000000 руб., в качестве продавца был указан ФИО3. В связи с чем в Общество обращались лица, откликнувшиеся на данное объявление с целью получения информации о наличии данного объекта и других обстоятельствах, связанных с возможным приобретением гаражного бокса.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Указал, что целью оспариваемой сделки являлось не переход права собственности на объект недвижимости ответчику, а вывод актива предприятия по заведомо необоснованно заниженной цене с последующей его перепродажей и, как следствие, незаконным обогащением, обладающим всеми признаками хищения. Новый собственник не планировал исполнять свои обязанности, предусмотренные ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не просто устранившись от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, но прямо сообщая истцу об умышленности своих действий в этой части, осознавая при этом, что такое поведение будет только ухудшать состояние имущества. Вместе с тем, истец действуя добросовестно, рачительно и с должной осмотрительностью, продолжил совершать комплекс мероприятий, направленный на не допущение ухудшения состояния имущества, вынуждено неся дополнительные расходы, размер которых только за период с февраля по декабрь 2025 года составил 272693,68 руб., а с учетом отопительного сезона 2026 указанная сумма может быть сопоставима с ценой оспариваемой сделки. Помимо этого, следует учесть и то обстоятельство, что от имени, но вопреки интересов истца, сделку совершил бывший директор, предшествующее поведение которого, также следует оценить, как нарушающее основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономический организации общества, что и послужило основанием к отстранению его от должности и увольнению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения по существу спора. Указала, что примерно в 20-ых числах января 2025 года к ней обратился ее сын ФИО3, исполняющий на тот момент обязанности директора ООО «Кушвинский керамзитовый завод» с предложением купить у завода гаражный бокс за 500000 руб.. При этом, ФИО3 пояснил ей, что заводу нужны деньги, а данный объект никаким образом предприятием не используется. О том, какой на момент сделки была рыночная стоимость продаваемого имущества, ей было не известно. При этом в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прям указаны недостатки объекта, поэтому она посчитала, что с учетом затрат на ремонт гаража его стоимость по существу составляет именно 500000 руб.. Данным гаражом она собиралась пользоваться в личных целях. Однако, после скоропостижного увольнения с предприятия ФИО3, она фактически приобретенным гаражом не пользовалась, а ключи от объекта остались у Сергея во избежание негативных ситуаций. В ноябре 2025 года она обратилась к руководителю ООО «Кушвинский керамзитовый завод» с просьбой предоставить доступ на территорию предприятия в целях использования принадлежащего имущества, однако просьба осталась без ответа. Гаражный бокс третьим лицам она не продавала и никого об этом не просила. Считает, что договор купли-продажи недействительным, по основаниям, указанным истцом, не является, так как никакого сговора между ней и ФИО3 в целях причинения ущерба интересах общества не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направил письменные возражения по существу спора. Указал, что деятельность ООО «Кушвинский керамзитовый завод» носит сезонный характер, то есть с середины весны до середины осени, поскольку предприятие занимается производством строительных материалов из глины (керамзита и керамзитоблоков). Все приходно-расходные операции на предприятии контролировались представителем генерального учредителя завода - ООО «Гранта Си». То есть, посредством облачной системы сети Интернет в ежедневном режиме он получал от учредителя информацию о том, на какие нужды и в каких объёмах он может произвести расход денежных средств, находящихся на расчётных счетах предприятия, за исключением денежной массы, находящейся в кассе завода. Кассовыми денежными средствами он мог распоряжаться по своему усмотрению, но в период рабочего дня. В случае, если денежная масса в концу рабочего дня превышала установленный действующим законодательством Российской Федерации и учётной политикой предприятия лимит, то излишки денег клались на расчётный счёт предприятия и, тем самым, попадали под контроль учредителя. В зимний период времени происходила реализация произведённой продукции, но в достаточно малых объёмах, поэтому, не смотря на то, что на расчётном счёте были денежные средства, а в кассе предприятия нет, в январе 2025 года возник вопрос острой нехватки денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам завода. Поскольку ко дню выплаты заработной платы из денежных средств, находящихся на расчётном счёте предприятия, ему не была выдана необходимая сумма денег, он решил во избежание нарушений прав работников ООО «Кушвинский керамзитовый завод» продать гаражный бокс. Посоветовавшись с главным бухгалтером общества, с учётом фактического состояния имущества он определил стоимость гаража в 500 000 руб. и предложил своей маме ФИО2 за указанную сумму его приобрести. При этом у него в момент продажи гаража была цель в дальнейшем, когда финансовое состояние завода придёт в норму, его вернуть обратно в собственность завода по цене продажи, в связи с чем, он заключил договор именно со своей мамой, так как полагал, что она его правильно поймёт и согласится указанное имущество вернуть. Однако о своих намерениях он ФИО2 не сообщил и ни о чём подобном с ней не договаривался. Также отмечает то обстоятельство, что спорный гаражный бокс в производственной цепочке не участвовал, в нём не хранилось имущество предприятия, то есть данный гараж никаким образом предприятием не использовался. Продавая гаражный бокс ФИО2, он не преследовал цели причинить какой-либо ущерб предприятию, поскольку достаточно длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководил обществом, и в период его руководства прибыль ООО «Кушвинский керамзитовый завод» с каждым годом увеличивалась, что подтверждается информацией, размещённой в открытых источниках сети Интернет. Его увольнение с завода произошло внезапно, без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ представитель главного учредителя ООО «Еранта Си» официально объявил, что трудовой контракт расторгается и его в качестве руководителя на предприятии больше видеть не хотят. Таким образом, свои планы относительно возврата проданного гаражного бокса он воплотить не успел. С учётом фактических обстоятельств дела считает, что руководство ООО «Кушвинский керамзитовый завод» посредством обращения с настоящим иском в суд желает признать договор купли-продажи указанного гаражного бокса недействительным и не применять последствия его недействительности, поскольку письменную просьбу ФИО2 о предоставлении ей доступа в принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс истец отставил без ответа, равно как и предложение выкупить спорный объект за ту же сумму, за которую он был продан. Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и ФИО2, не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным истцом, так как никакого сговора между мной и ФИО8 в целях причинения ущерба интересам Общества не имело места быть.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-17), ООО «Кушвинский керамзитовый завод» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (л.д.12-17).

Согласно Уставу ООО «Кушвинский керамзитовый завод», Общество является правопреемником ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» (п. 2.3), органами управления в Обществе являются: Общее собрание участников Общества; Совет директоров Общества; Единоличный исполнительный орган Общества – директор или управляющая компания (п.9.1) (л.д.30-34).

На основании плана приватизации государственного имущества АП ПО «Уралнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежало на праве собственности нежилое здание гаража на пять автомашин, литер № назначение: нежилое, площадь: 246 кв.м., адрес: <адрес> на территории производственной площадки ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» (л.д.83).

Согласно открытых сведений, кадастровая стоимость гаражного бокса на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 708620,22 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кушвинский керамзитовый завод», в лице директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Кушвинский керамзитовый завод» передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость помещения, передаваемого по договору, установлена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д.18).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кушвинский керамзитовый завод» от ФИО2 приняло в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения 500000 руб. (л.д.127).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-38).

Судом установлено, что ФИО3 занимал должность директора ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являясь директором ООО «Кушвинский керамзитовый завод», в качестве единоличного исполнительного органа ФИО3 был правомочен действовать от имени Общества при заключении указанного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, что не оспаривалось сторонами (л.д.136-137).

При этом ФИО3 в установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не довел до сведения общего собрания участников общества о готовящейся сделке, а Общество в свою очередь не известило в установленном законом порядке о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость спорного гаража с округлением составляет 2523000 руб. (л.д.45-58).

Третье лицо ФИО3 в письменных возражениях на иск дает пояснения относительно экономической целесообразности сделки купли-продажи, указывая, что в январе 2025 года возник вопрос острой нехватки денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам завода.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены выписки операций по лицевым счетам ООО «Кушвинский керамзитовый завод» (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», АО Банк ГПБ), согласно которым денежные средства в счет заработной платы работникам за первую половину января 2025 года на счетах имелись в достаточном объеме (л.д.108, 109-126).

Таким образом, разница между стоимостью, по которой произошла реализация права собственности на гараж (500000 руб.) и рыночной стоимостью (2523000) на дату заключения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, составила более 404%, что не позволяет расценить стоимость реализации права собственности на гараж как экономически целесообразную.

При этом другая сторона сделки – ФИО2 не могла не знать, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ее сына.

В результате сделки Обществу причинен имущественный вред на сумму стоимости спорного имущества.

Данные обстоятельства служат основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и ФИО2 в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной влечет исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости о недействительной сделке, в том числе о праве собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

В соответствиями с разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия «основы правопорядка», и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 намерения использовать гараж по назначению не имела, что свидетельствует о том, что ею была прекращена подача тепла в гаражный бокс (л.д.128), бремя содержания спорного имущества ответчик не несет, в подтверждение чему представлен расчет расходов ООО «Кушвинский керамзитовый завод» по содержанию гаража за период с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ, который составили 219526 руб. (л.д.130), а также предпринимались попытки продать спорный гараж третьим лицам по цене приближенной к рыночной, о чем представлен скриншот с площадки объявлений «Авито» (л.д.29).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая оспариваемую сделку, заведомо не преследовала намерений на эксплуатацию спорного гаража, а имела намерения оказать помощь своему сыну ФИО3 в выводе недвижимости из единого производственного комплекса ООО «Кушвинский керамзитовый завод», с целью последующей реализации по рыночной цене, что свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемой сделки, направленной на дальнейшее получение материальной выгоды. Данный действия не отвечают сложившимся обычаям и являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, в связи с чем суд полагает возможным не применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной записи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко