Решение № 2-674/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 124 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Вадура, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству Даф, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Вадура, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была застрахована у истца. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 124 600 рублей, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19.30 часов ФИО2, управляя автомобилем GMC CHEVROLET VANDURA г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> километру автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем SHACMAN, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3, автомобиль которого после столкновения вынесло на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DAF, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Кемеровского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 при переходе права собственности на транспортное средство CHEVROLET VANDURA г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Даф, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, застрахованному в ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», был причинен ущерб.

Ссылка на то, что у нового собственника автомобиля имеется в наличии 10 дней для переоформления автомобиля, в том числе и на заключение договора страхования, приняты быть не могут, поскольку в силу положений ст. 32 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещено.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страховой суммы ОАО САК «Энергогарант» в размере 124 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом ко взысканию в порядке регресса заявлена сумма в размере 124600 рублей. Согласно решения Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано 120000 рублей ущерба в порядке суброгации по вышеописанному ДТП и 4600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При этом, как следует из решения суда, страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, что явилось поводом к подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов истца в размере 4600 рублей, поскольку данные расходы явились следствием недобросовестного поведения истца при осуществлении выплаты в порядке суброгации, не являлись необходимыми при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 120000 рублей в порядке регресса, 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 4600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья О.П. Прокопенко-Елина