Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Дело № 2-3471/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 600 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данные денежные средства ответчик приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выданы в заем на приобретение строительного материала для строительства дома на указанном земельном участке. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии отказа от исковых требований от представителя истца ФИО1 - ФИО4 в связи с тем, что принятие отказа от исковых требований нарушит права третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что фактически денежные средства ответчик у истца в долг не брал, представленные суду расписки о передаче денежных средств являются подложными доказательствами, выполнены в одно время, не ранее июля 2017 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Земельный участок приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 220 000 руб. на денежные средства супругов ФИО2 и ФИО3 Денежные средства на строительство в размере 350 000 руб. в 2016 году также не передавались, поскольку строительство велось уже в 2014 и в 2015 году на личные и кредитные денежные средства супругов ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ФИО1 и его супруга уже являлись пенсионерами, получали минимальный размер пенсии, накоплений не имели, также строили для себя дом неподалеку от приобретенного ФИО2 земельного участка. Полагают, что иск о взыскании долга по договору займа порожден в связи со спором о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 с целью увеличить долг супругов. Просили в иске отказать и взыскать с истца судебные издержки за проведение экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение строительного материала на строительство по адресу: <адрес>. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники рукописных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО6 в обоснование возражений указывали, что денежные средства не передавались, расписки сфальсифицированы, были составлены с целью увеличения общего долга супругов ФИО2 и ФИО3 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. В порядке ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности документов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом по ходатайству представителя третьего лица назначалась судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления расписок.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописных текстов не соответствует указанным в данных документах датам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рукописные тексты в вышеуказанных расписках выполнены в одно время, не ранее июля 2017 года. Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на расписки не представляется возможным, поскольку необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействии, не установлено. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 настаивала на том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны именно в указанные в них даты.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования о взыскании долга, являются подложными доказательствами и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных допустимых и относимых доказательств получения ФИО2 от ФИО1 займов в размере 250 000 руб. и 350 000 руб. и возникших в связи с этим обязательств по возврату полученного займа, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по договорам займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебно-технической экспертизы были возложены на ФИО3, заявившую о подложности доказательств.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за техническую экспертизу документов 26 960 руб. 64 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, заключении эксперта положено в основу принимаемого решения суда, суд находит обоснованными требования третьего лица ФИО3 о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 960 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26 960 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Судья И.И. Толмачева