Апелляционное определение № 33-8580/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8580/2026

УИД: 78RS0014-01-2024-012869-56

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года гражданское дело № 2-1845/2026 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя истца – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 205 019 рублей 76 копеек.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО6 являлась сотрудником Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. В рамках исполнительного производства ответчиком были совершены неправомерные действия по вынесению постановления о временном ограничении должнику на выезд из Российской Федерации, в связи с чем должник понес убытки в виде стоимости турпутевки, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Согласно правовой позиции истца, неправомерные действия ответчика причинили ущерб ее работодателю на указанную выше спорную денежную сумму, который подлежит возмещению за счет ответчика как бывшего сотрудника службы судебных приставов-исполнителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО6 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.02.2026) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО6 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 в период с 13.08.2015 по 23.11.2022 работала в ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу 2-755/2022 установлено, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 201064/21/78022-ИП в отношении должника ФИО8 по судебному приказу № 2-1184/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 127 479,56 рубля.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 52507/22/78012-ИП в отношении должника ФИО8 по судебному приказу № 2-1041/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 67 907,57 руб.

По исполнительному производству № 19761/21/78012-ИП следует, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-560/2020-116 отсутствует, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации до 22.09.2021 вынесено 22.03.2021, представлено платежное поручение № 40223069 от 19.03.2021 на оплату ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженности на сумму 165 242,64 рубля, 30.03.2021 по исполнительному производству № 19761/21/78012-ИП от 10.02.2021 вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах на имя ФИО8, основания отмены мер в постановлениях не указаны.

25.08.2021 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве платежных документов, подтверждающих погашение задолженности на сумму 87 926,98 рубля, указаны: платежное поручение № 43119 от 22.03.2021 (ПД № 634758 от 26.03.2021), № 23927 от 19.03.2021 (ПД № 634810 о 26.03.2021), № 66616 от 23.03.2021 (ПД № 703681 от 30.03.2021), № 13304 от 19.03.2021 (ПД № 634789 от 26.03.2021), платежный документ о погашении долга № 1 от 25.08.2021.В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП) в счет погашения задолженности по делу № 2-560/2020-116 должник ФИО2: № 634758 от 26.03.2021, № 634810 от 26.03.2021, 703681 от 30.03.2021, № 634789 от 26.03.2021 на сумму 1 073,39 руб., 4 267,87 руб., 3 607,36 руб., 86 руб., взыскателю ООО «Комфорт Групп» ИНН <***> (л.д. 179-182).

Платежный документ от должника № 1 от 25.08.2021, как и платежное поручение по перечислению взыскателю оставшейся суммы задолженности не представлены.

На запрос суда первой инстанции мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга представлен судебный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 выданный в отношении должника ФИО2 на сумму 86 527,98 руб. задолженности и госпошлину 1 398 руб., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***>.

Судебный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга в отношении взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***>.

По данным базы АИС ФССП России в отношении ФИО2 на август 2021 г. на исполнении находилось только исполнительное производство № 19761/21/78012-ИП.

По исполнительному производству № 19761/21/78012-ИП сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поступили 30.03.2021 в виде платежного поручения и справки от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***> № 03 от 23.03.2021 о погашении задолженности, что подтверждается постановлениями от 30.03.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства, которые не могли быть вынесены при непогашении задолженности и отсутствием платежного документа от 25.08.2021 о погашении задолженности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП в отношении взыскателя ООО «Комфорт Групп» ИНН <***>, как и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в том числе предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, поскольку несение расходов ФИО1 – супругом должника ФИО2 было обусловлено именно не уведомлением его о примененных мерах по ограничению выезда и непринятием мер по отмене ограничения выезда, суд счел установленным факт причинения вреда истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 убытков в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскав с Российской Федерации 172 088 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 4 641,76 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 670997 от 01 марта 2024 года подтвержден факт исполнения решения суда и выплаты ФИО1 взысканной суммы в размере 205 019,76 рублей.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке проводилась, комиссия в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причиненным работодателем ущербом устанавливалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий (бездействия) ответчика в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением суда, как и факт причинения ущерба, а также размер ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу нарушения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Не проведение проверки для установления размера и причин ущерба, причиненного ответчиком, не предоставление в суд доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере, свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.

Признание решением суда незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не освобождает истца от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

При этом, суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба, степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проведена, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлена, объяснения не истребованы, доказательства совершения виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю суду не представлены, достоверные и непротиворечивые доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба работодателю истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.