Решение № 2-2911/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-2911/2019;)~М-1398/2019 М-1398/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2911/2019

Дело №2-80/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-001791-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость недостатков в квартире в размере 844459.68 рублей, неустойку в размере 38006,86 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать сумму строительных недостатков в размере 44 000 рублей 95 копеек, неустойку в аналогичном размере с указанием на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 26 000 рублей в счет оплаты досудебного заключения, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан», третьих лиц – ООО «Регата», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного часть 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатки

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Регата» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. ФИО2. получена <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано застройщиком с недостатками выполненных работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 44000 рублей 95 копеек.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 44000 рублей 95 копеек.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

При обнаружении недостатков 18.02.2019 истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием устранить допущенные при строительстве строительные недостатки.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено, а недостатки жилого помещения не являются основанием для признания объекта долевого строительства непригодным для проживания, расчет неустойки за заявленный период 312 дней следующий: 44000,95/100%*1%*312 = 137 282 рубля 96 копеек.

Размер неустойки самостоятельно ограничен стоимостью устранения недостатков, что соответствует требованиям закона. Учитывая полное взыскание неустойки, оснований для взыскания ее до фактического исполнения решения не имеется.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44500 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 в случае если исковые требования удовлетворены частично, понесенные судебные расходы присуждаются стороне, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере оплаты досудебного заключения в сумме 26000 рублей, на оплату услуг юриста 15000 рублей, расходы на оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащиим взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Красноярская ЦСМ» расходы по проведению экспертизы, поскольку данный вид расходов возложен на ответчика и не оплачен, стоимость проведенной судебной экспертизы 48174 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4150,06 рублей (из расчета 44000,95+44000,95+44500,95 + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 44000 рублей 95 копеек, неустойку в размере 44000 рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 150 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина