Постановление № 1-30/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2017 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Новик Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета НО СККА Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-30/2017 по обвинению

Ивахник -.- -.-, не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах:

Ивахник -.- ***, в -.- час. -.- мин., находясь в помещении домовладения ..., имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружив, что к абонентскому номеру оператора сотовой связи «МТС» ---, принадлежащему его отцу ФИО6, подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1 и увидев сообщение о пополнении счета банковской карты на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя функции услуги «Мобильный банк», путем перевода денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту «Сбербанка России» на свое имя, перевел, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме -.- руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердив полное возмещение материального ущерба от преступления, поскольку ФИО1 выплатил ему -.- руб., чем полностью загладил причиненный вред, в т.ч. даже его затраты на дорогу при разбирательстве по данному делу, принес извинения, которые приняты. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, поэтому просит суд прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. На прекращении дела по данному основанию он настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, извинился перед ним и полностью возместил ему причиненный вред, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. Защитник Логачев С.И. также просил прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Новик Н.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил при разрешении вопроса учесть, что возмещение ущерба подсудимым произведено значительно позже совершенного преступления, в то время как ФИО1 были похищены почти все деньги с банковской карты потерпевшего и им самостоятельно не принимались меры к поиску потерпевшего и к их возврату. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ущерб подсудимым возмещен лишь с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление относится к преступлениям против собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, судимости не имеет, в совершении инкриминируемого деяния на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от *** его ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, против прекращения дела по данному основанию ФИО1 не возражает, последствия ему разъяснены, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб еще в ходе предварительного следствия *** (л.д. 48), принес извинения.

При этом суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения денежных средств, принесения извинений, заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает -.- (л.д. 90-92), характеризуется по месту жительства (л.д. 89) и по месту работы исключительно положительно (л.д. 88), на учете в психиатрическом и в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» ФИО1 не состоит (л.д. 87).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая изложенное, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, следует рассматривать как обстоятельство, значительно уменьшающее степень наступивших общественно - опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Логачёв С.И., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме -.- рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественное положение ФИО1, имеющего на ижливении двоих малолетних детей, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ивахник -.-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Ивахник -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, -.-. и выписку движения по счету банковской карты -.- - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы в размере -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Черниговская