Решение № 2А-510/2017 2А-510/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-510/2017

2а-510/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

06 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления незаконным,

установил:

Решением Усть-Вымского районного суда <Дата> с ФИО1 взыскано в доход бюджета в счет возмещения ущерба <...> руб.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Усть-Вымскому району от <Дата>, полученным должником <Дата>, в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному решению, возбуждено исполнительное производство <Номер>

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Усть-Вымскому району от <Дата><Номер> по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб.

ФИО1, ссылаясь на принятые с его стороны все возможные меры к исполнению решения в установленный для добровольного исполнения срок, а также на чрезмерную сумму взысканного исполнительского сбора, обратился с административным исковым заявлением в суд к ОСП по Усть-Вымскому району о признании постановления <Номер> от <Дата> незаконным.

В заявлении от <Дата> ФИО1 также просил об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что реквизиты для перевода денежных средств в счет погашения задолженности были ему предоставлены только <Дата>, а <Дата> он погасил сумму ущерба в полном объеме.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району на надлежащего – заместитель начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России №5 по РК.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель УФССП России по РК – старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району в письменных отзывах указала на законность и обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, ссылаясь на значительность суммы задолженности, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а также на минимальный пропуск срока, установленного для добровольного исполнения и не по его вине.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей (ч.3 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как было установлено, ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, заместитель начальника ОСП по Усть-Вымскому району формально правильно вынес постановление от <Дата> о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <...> руб.

В силу ч.6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как отмечается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, равно как и реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа.

Согласно решению суда от <Дата> ущерб причинен в виде <...>, в связи с чем, в целях правильного зачисления уплаченных сумм должнику были необходимы реквизиты по каждой из сумм в отдельности. Вместе с тем в исполнительном листе <Номер> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> руб. указаны общие реквизиты для взыскания ущерба, материалы гражданского дела также не содержат сведения о распределении сумм по различным кодам бюджетной классификации.

Как следует из пояснений ФИО1 указанные реквизиты для перевода денежных средств предоставлены ему Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми только <Дата>, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела <Дата> и <Дата> ФИО1 исполнил решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства на различные реквизиты в общей сложности по 22 квитанциям. Факт возмещения ущерба в полном объеме также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №5 по РК от <Дата>.

Кроме того из материалов дела <Номер> следует, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата> по вопросу зачета взысканных сумм в счет уплаты налогов, а также сроках исполнения решения суда.

Определением суда от <Дата> заявление ФИО1 о разъяснении решения суда было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем неправильное оформление просьбы о получении необходимых реквизитов для уплаты взысканных сумм, а также просьбы об отсрочке исполнения решения суда не может расцениваться как виновное нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а напротив свидетельствует о принятии ФИО3 всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, дающими основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата> по исполнительному производству <Номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.