Постановление № 1-355/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-355/2024

74RS0010-01-2024-000587-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, обладающего гражданством РФ, военнообязанного,

судимого <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 272 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <Дата> в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, путем обмана, используя персональные данные Свидетель, абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и номер банковской карты <данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1 не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, который авторизовался на сайте <данные изъяты>, получив полные права законного пользователя личного кабинета, решил выдать себя за другое лицо, получить посредством сети Интернет потребительский займ в <данные изъяты>, таким образом путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вечернее время <Дата>, находясь по вышеуказанному адресу, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, подключенный к сети провайдера <данные изъяты>, абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и номер банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, через личный кабинет на сайте <данные изъяты> зарегистрированного на Свидетель не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа, составил заявление о предоставлении займа в размере 6000 руб., указав для зачисления заемных денежных средств номер банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1

В результате обработки и проверки заявления о предоставлении займа, поданного ФИО1, <данные изъяты> в вышеуказанную дату было принято решение о предоставлении потребительского займа в сумме 6000 руб., и в личном кабинете, зарегистрированном на имя Свидетель, был сформирован договор потребительского займа <№> от <Дата> между <данные изъяты> и Свидетель, подписанный ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи путем введения кода подтверждения из текстового сообщения, поступившего на абонентский номер, находящегося в пользовании Потерпевший №1., который был передан последним ФИО1 После этого, в указанную дату, во исполнение договора потребительского займа с расчетного счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 6000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 Полученными денежным средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Данное заявление подано на основании его свободного волеизъявления и консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. При этом ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом преступлении он признает.

Защитник Глухов Р.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против прекращения производства по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, произошедшее событие имело место <Дата>, тем самым на момент рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 истекло два года.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства подсудимого, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение от следствия или суда, с возобновлением сроков с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено, подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника ФИО1 подтвердил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, при наличии вышеизложенных оснований, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Дмитриева Н.А.