Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-4474/2018;)~М-3916/2018 2-4474/2018 М-3916/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»» к ФИО3, ФИО4, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Нестерова Марка Павловича, о взыскании долга по договору кредита умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 438 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,050% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер полной задолженности составляет 604775,28 рублей. Наследниками Заемщика, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО7 На момент получения кредита Заемщик мела в собственности автомобиль, кроме того, на счета Заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604775,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел №, №, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 438000 рублей под 22,050% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчика, проверенным судом и признанным верным, сумма ссудной задолженности и начисленных процентов за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604775,28 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершей ФИО9 являются: отец – ФИО3 (3/4 доли) и сын – ФИО7 (1/4 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО4.

Наследство, на которое в указанных долях были выданы свидетельства о праве наследство по закону, состоит из: автомобиля марки Mitsubishi Pajero Junior, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125RUS. Оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 150000 рублей, размер которой сторонами по делу не оспаривается.

На имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк» установлено открытие счетов, общий остаток денежных средств по которым составляет 6732,12 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст.ст.418, 1112 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющей 156732,12 рубля, пропорционально доли каждого в наследстве, а именно: с Козодоя Г.В. (3/4) – 117549,09 рублей, с ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО7 (1/4), – 39183,03 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имелись действующие договора страхования от несчастных случаев и смерти заемщика на момент ее смерти, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия таких договоров суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления процентов после смерти Заемщика. Требования Банка могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследства, и суд учитывает не оспоренный стороной ответчика размер ссудной задолженности, превышающий стоимость наследства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональном размеру удовлетворенных судом материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»» к ФИО3, ФИО4, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Нестерова Марка Павловича, о взыскании долга по договору кредита умершего заемщика – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Нестерова Марка Павловича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, а именно: с ФИО3 в размере 117549,09 рублей; с ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Нестерова Марка Павловича, в размере 39183,03 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.02.2019