Постановление № 1-82/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лихославльского района Кузина Е.П.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Дунаевского К.Е.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часов 25 минут ранее знакомые ФИО3 и ФИО12., находились на участке местности вблизи д. <адрес>, где производили совместную охоту на птиц. При этом ФИО3 осуществлял охоту на птиц, при помощи принадлежащего ему гладкоствольного ружья «ИЖ-43 Е» 12-го калибра.

В ходе проведения совместной охоты ФИО3 должен был руководствоваться Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512«Об утверждении Правил охоты», согласно которого запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели; стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), а также ФИО3 должен был соблюдать «Правила обращения с охотничьим оружием на охоте и техника безопасности при производстве охоты», согласно которых запрещается направлять оружие на человека или домашних животных, даже если оно не заряжено. Оружие охотник должен держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей, домашних животных или построек. При заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 в ходе проведения совместной с ФИО4 увидел пролетающую над опушкой дикую птицу. После чего, ФИО3 проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО11., хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия, не убедившись в том, что видит перед собой именно утку, а также в правильности направления выстрела, произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему гладкоствольного ружья «ИЖ-43 Е» 12-го калибра в сторону предполагаемого местонахождения утки, где находился ФИО9.Н., попав при этом ФИО10 в правую подмышечную область, причинив тем самым ему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового, проникающего ранения груди и живота с входной огнестрельной раной, располагающейся на коже груди между правыми среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями на уровне 3-5 межреберья с отходящим раневым каналом, идущим в направлении справа налево, несколько сверху вниз и несколько спереди назад, проникающим в правую плевральную полость с повреждением 4 и 5 ребер между правыми среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, висцеральной плевры в правом плевральном синусе, купола диафрагмы и правой доли печени, что относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО13. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч. 00 мин по 21 час 25 мин., на месте происшествия. Причиной смерти ФИО14. явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение груди и живота с повреждением 4,5 ребер между правыми среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, висцеральной плевры в правом плевральном синусе, купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившееся острой кровопотерей.

От представителя потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в котором указано, что ущерб обвиняемым полностью заглажен, принесены извинения, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Потерпевшая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примерился с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного лица в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд полагает, что конституционные права как подсудимого, так и потерпевшей указанным судебным решением нарушены не будут.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: охотничье ружьё марки «ИЖ-43Е», охотничье ружьё марки «МР27М», две стрелянные гильзы «GР», 14 охотничьих патронов, патронаж-ремень с 19-ю охотничьими патронами марки «Fetter», три стрелянных гильз марки «Fetter», элементы дроби и пыж контейнер с 19-ю охотничьими патронами марки «Fetter», смывы рук у подозреваемого ФИО3, смывы с ладоней рук трупа ФИО4, перчатки ФИО4, одежду подозреваемого ФИО3 (камуфлированные брюки, куртка), одежду ФИО4 (куртку с капюшоном, костюм, куртку-безрукавку, футболку с длинным рукавом, спортивные брюки, поясной кожаный ремень, шапку, пару резиновых сапог – хранить в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: охотничье ружьё марки «ИЖ-43Е», охотничье ружьё марки «МР27М», две стрелянные гильзы «GР», 14 охотничьих патронов, патронаж-ремень с 19-ю охотничьими патронами марки «Fetter», три стрелянных гильз марки «Fetter», элементы дроби и пыж контейнер с 19-ю охотничьими патронами марки «Fetter», смывы рук у подозреваемого ФИО3, смывы с ладоней рук трупа ФИО4, перчатки ФИО4, одежду подозреваемого ФИО3 (камуфлированные брюки, куртка), одежду ФИО4 (куртку с капюшоном, костюм, куртку-безрукавку, футболку с длинным рукавом, спортивные брюки, поясной кожаный ремень, шапку, пару резиновых сапог – хранить в камере вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись П.Е. Верещагин