Решение № 2-4439/2018 2-4439/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4439/2018

Дело № 2-4439/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05.09.2017, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.08.2017, он управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следовало из текста постановления мирового судьи, иных материалов дела, правонарушение было совершено и выявлено при следующих обстоятельствах: 20 августа 2017 года, находясь на маршруте патрулирования, сотрудниками ППС был замечен автомобиль ВАЗ, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, выяснилось, что водитель автомобиля не имел при себе никаких документов. Сотрудники ППС через дежурную часть вызвали на место наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, не смогли установить личность правонарушителя, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2: в отделе полиции личность правонарушителя была установлена, им оказался ФИО1 Также, в отделе полиции в отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях: по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела, направленные первоначально мировому судье для принятия решения о привлечении лица к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, содержали помимо прочего, карточку на истца из системы СПО СК: АС «Российский паспорт», содержащую фотографию истца, его паспортные данные.

При таких доказательствах, как рапорты сотрудников полиции, протоколы об административных правонарушениях в количестве 3 штук, постановления по делам об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования, составленные в отношении истца, а также при наличии карточки из системы СПО СК: АС «Российский паспорт», и при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не были иных вариантов, кроме как привлечь истца к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец о времени и месте рассмотрения дела не извещался, постановление мирового судьи на его адрес направлено не было. Почтовая корреспонденция из суда поступила на адрес матери истца, в связи с чем, истец, все же смог получить постановление.

Поскольку к описанным в постановлении событиям он не имел никакого отношения: ни 20.08.2017, ни в другой день, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он принял решение обжаловать постановление, для чего обратился за юридической помощью.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкина А.Н. постановление мирового судьи отменено, производство в отношении истца прекращено. Стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы истца на постановление мирового судьи составила 31500 рублей.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт, установивший, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности.

Издержки истца в связи с обжалованием постановления мирового судьи были бы существенно ниже, если бы должностное лицо органа ГИБДД не обратилось в Верховный суд УР с жалобой, в которой были сообщены заведомо ложные сведения.

Так, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в жалобе указано, что личность правонарушителя (истца) в отделе полиции установлена по отпечаткам пальцев с помощью системы АДИС ПАПИЛОН, что исключает возможность ошибки.

Кроме того, в жалобе указано, что в рамках рассмотрения дела не были допрошены инспекторы ГИБДД, установившие личность правонарушителя, которые могли бы пояснить юридически значимые обстоятельства. По мнению заместителя командира ОБ ДПС их явка в данном случае была обязательна.

В рамках первоначального рассмотрения жалобы истца на постановление были допрошены сотрудник ППС, непосредственно остановивший автомобиль, за управлением которого находилось лицо с явными признаками алкогольного опьянения, а также очевидец задержания нетрезвого водителя, и оба эти лица пояснили, что за управлением автомобилем находился не истец, присутствовавший в судебном заседании, а иное лицо: иного возраста, роста и телосложения.

Одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, и выражающийся в том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, заместитель председателя Верховного суда УР, рассматривая жалобу заместителя командира ОБДПС, вынес постановление, которым жалобу удовлетворил, отменил решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска, возобновил производство по делу. При этом его не смутило то обстоятельство, что сотрудники ДПС вызывались в судебное заседание (судьей Дмитрошкиным А.Н. были направлены в адрес ГИБДД несколько извещений, в том числе, ходатайство об обеспечении явки инспекторов ГИБДД на имя командира ОБДПС), и не пришли на него, не сообщив о причинах неявки, ни то, что сотрудник ППС (оснований не доверять сотрудникам полиции, по общему правилу, как мы все помним, нет) в ходе судебного заседания однозначно пояснил, что за управлением автомобилем был иной человек, ни отсутствие в материалах дела дактилокарты истца, и наличие учетной карточки из системы «Российский паспорт».

Производство по делу было возобновлено. В рамках повторного рассмотрения жалобы, помимо допроса инспектора ГИБДД ФИО2, пояснившего, кстати, что за управлением находился не ФИО1, по ходатайству защитника был направлен ряд запросов, из ответов на которые следует что никакой технической связи между системами АДИС ПАПИЛОН и СПО СК: АС «Российский паспорт» нет, следовательно, нет возможности, входя в систему АДИС ПАПИЛОН получить и распечатать карточку из системы РП, в системе АДИС ПАПИЛОН отсутствует дактилокарта ФИО1 (истца).

Таким образом, по мнению защитника ФИО1, материалы административного дела были сфальсифицированы, а жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР подана в Верховный суд УР на основании сфальсифицированных доказательств. В связи с изложенным, подано сообщение о преступлении в управление собственной безопасности МВД по УР, однако, до настоящего времени результатов в адрес истца не поступало.

При повторном рассмотрении жалобы истца на постановление, судья Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкин А.Н., рассмотрев новые доказательства, вновь пришел к тем же выводам, и снова прекратил производство в отношении истца.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Единственным источником дохода истца является работа водителем автобуса. Незаконными действиями сотрудников МВД истец мог быть лишен средств к существованию, не имел бы возможности выполнять трудовую функцию и, как следствие, кормить свою семью. Будучи обвиненным в правонарушении, которого он не совершал, истец претерпел сильное душевное волнение, потерял здоровый сон, аппетит. Ухудшились отношения с супругой, в доме начались постоянные скандалы, ссоры. В адрес истца посыпались упреки со стороны жены, связанные с его халатным отношением к семье, детям, жизни. Супруга истца не смогла поверить словам мужа относительно того, что последний, не имеет отношения к описанным в постановлении мирового судьи событиям, поскольку, «государственные органы не могут заблуждаться». Кроме того, истец был вынужден тратить денежные средства из семейного бюджета, отложенные на одежду, учебники и школьные принадлежности детей, что также негативно сказалось на отношениях с близкими. Постановление мирового судьи поступило не на адрес истца, а на адрес его матери, в связи с чем, последняя также была ознакомлена с его содержанием. Будучи человеком пожилым, она слишком близко приняла описанное, ввиду чего ее здоровье также пошатнулось: начались боли в области сердца, она потеряла здоровый сон. На все попытки истца объяснить, что допущена судебная ошибка, и что истец непричастен к указанным событиям, родители ему не поверили, и после нескольких скандалов вовсе отвернулись от него.

После того, как постановление мирового судьи было отменено в первый раз, истец стал было налаживать отношения с близкими, но после отмены решения заместителем председателя Верховного суда УР, родные вновь отвернулись от истца.

В течение длительного времени истец чувствовал себя беспомощным, опустошенным, разбитым. Потерял веру в справедливость существующей системы правопорядка, стал замкнутым. Постоянные переживания истца относительно невозможности в будущем прокормить свою семью негативно сказались на его нервной системе, в связи с чем последний стал раздражительным, грубым по отношению к окружающим. Истец прекрасно понимает, что никакие денежные суммы не смогут возместить ему потраченных нервов и времени, однако, считает, что причиненный ему моральный вред может быть частично компенсирован суммой в размере 100000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска в размере 31 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска в размере 26000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал позицию стороны ответчика, при этом пояснил, что при задержании ФИО1 он действовал в соответствии с действующим законодательством. Данные правонарушителя были установлены в отделе полиции при помощи системы «Папилон». После привлечения к административной ответственности ФИО6 подал жалобы, и только из нее стало известно, что за управлением был брат ФИО6. Он внес данные в протокол, указанные в системе «Папилон», каким образом это оказалось другое лицо, пояснить не смог.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО7, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что во время дежурства 20 августа 2017 года получили сообщение из дежурной части, что задержали пьяного водителя, который угрожал сотрудникам. Гражданин был в наручниках, буйным. Приняли решение данного гражданина посадить в автопатруль, документов не было, проверили по базе выяснили, что такого гражданина нет, после того, как не нашли в базе, отвезли в отдел полиции для установления личности. Приехали в ПП-1, где есть аппарат «Папилон», инспектор ФИО2 принял решение установить гражданина по отпечаткам пальцев. Результат был такой, что фамилия, имя, отчество то же, а вот год рождения другой. Вынесли постановление по административному делу. В практике часто бывает, что человек меняет специально дату рождения, чтобы избежать наказания. После вывели форму№ 1, там дата была другая. Он был пьян, пояснить ничего не мог. В последующих судебных заседаниях не участвовал, в суд не ходил. В том случае, если у человека отсутствуют документы, они везут его в отдел полиции для удостоверения личности. Если нет отпечатков пальцев, до последнего бы ждали, пока протрезвеет и скажет свои данные.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 05.09.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.08.2017, он управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 24 октября 2017 года, постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 года отменено, производство в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда УР решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска отменено, возобновлено производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкина А.Н. от 20 марта 2018 года, постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 года отменено, производство в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судьей Ленинского районного суда Дмитрошкиным А.Н. в адрес командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР вынесено частное определение и предложено в месячный срок предоставить результаты рассмотрения данного представления. В своем определении судья указал, что при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 ненадлежащим образом подошел к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности ФИО1, который в указанных инспектором ДПС ФИО2 протоколах период времени автомобилем не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и самим инспектором ДПС ФИО2

Просил обратить внимание командира отдельного батальона дорожнопатрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и его заместителей на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 при составлении административного материала в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия определения направлена командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР. Предложено командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о мерах, принятых по частному определению, сообщить в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в месячный срок.

На основании частного определения проведена служебная проверка по фактам, указанным в частном определении, установлено, что 10.04.2018 в ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило частное определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкина А.Н. Из содержания которого следует, что инспектором ДПС ФИО2 при составлении административных материалов в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не установлена надлежащим образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд полагал, что инспектор ДПС ФИО2 ненадлежащим образом подошел к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к незаконному привлечению к административно ответственности ФИО1

При проведении проверки установлено следующее: согласно постовой ведомости расстановки сил и средств отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на 20 августа 2017 года, инспектор ДПС 1-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС того же взвода лейтенант полиции ФИО10 заступили на службу по исполнению государственной функции по надзору за дорожным движением в Ленинский административный район города Ижевска во вторую смену с 19 часов 00 минут 20 августа 2017 года до 07 часов 00 минут 21 августа 2017 года, в составе автопатруля, позывной «614».

Осуществляя контроль за дорожным движением сотрудники автопатруля ДПС получили сообщение от дежурной части ОБДПС о том, что экипаж ОБ ППСП задержал водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, инспекторы ДПС обнаружили данный автомобиль и водителя, в отношении которого сотрудниками ППСП было применено спецсредство - наручники. Гражданин утверждал, что не управлял автомобилем, однако на месте находились свидетели правонарушения, кроме того, сотрудниками ППСП был зафиксирован факт управления им автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО2 подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки и в соответствии с положением пункта 20 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О полиции» № З-ФЗ «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство» потребовал от водителя автомобиля ВА3 2110 предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. Водитель пояснил, что никаких документов у него нет, в связи с чем инспекторами ДПС было принято решение о доставлении его в ОП №1 УМВД России по городу Ижевску для установления личности. В отделе полиции при помощи системы «Папилон», а также информационной базы ФМС Роспаспорт была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе общения с гражданином ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были выявлены признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) дающие основание полагать, что гражданин ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, о чем в отношении гражданина ФИО1 составлен соответствующий протокол 18 АА № 0273561.

После чего, инспектор ДПС ФИО2, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с частью I статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Гражданин ФИО1 с данным предложением согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, у гражданина ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,057 мг/л. На основании чего, инспектором ДПС ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0042026, в соответствующей графе которого, водителем ФИО1 сделана запись «Согласен» и поставлена подпись.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека», учитывая, что концентрация паров этанола превысила указанное значение, у гражданина ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что действия водителя ФИО1 повлекли нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, повлекшим совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0688207, а также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол 18 АА № 0126989.

В ходе составления административных материалов гражданину ФИО1 разъяснены права и обязанности, а так же санкция предусмотренная частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и предоставлено время для ознакомления с составленными в отношении него административными материалами. К протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 приложил необходимые процессуальные материалы для разрешения дела по существу.

В дальнейшем сотрудниками группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД дело об административном правонарушении и прилагаемые материалы для рассмотрения и принятия решения направлены мировому судье Ленинского района г.Ижевска.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС ФИО2 в своем объяснении указал, что он возбудил в отношении гражданина ФИО1 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные правонарушителя установлены в отделе полиции при помощи системы АДИС «Папилон». Мировой судья Ленинского района города Ижевска вынес постановление о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что за управлением находился не он, а его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судья Ленинского районного суда г.Ижевска, рассмотрев жалобу ФИО1 вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное решение обжаловано инспектором ДПС ФИО2 в Верховный суд Удмуртской Республики и направлено на новое рассмотрение. Инспектор ДПС ФИО2 указывает, что в зал судебного заседания пришел неизвестный ему человек, как оказалось впоследствии - ФИО1. Инспектор ДПС пояснил, что внес в протокол данные указанные в системе «Папилон», установленные в отделе полиции, каким образом это оказалось другое лицо, инспектор ДПС ФИО2 не знает.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность», с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 13 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О полиции» № З-ФЗ гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором ДПС ФИО2 выполнены все необходимые действия для установления личности правонарушителя, водитель избежал административной ответственности за допущенное правонарушение, не по вине инспектора ДПС ФИО2

Согласно заключения служебной проверки от 11 мая 2018 года проверка по фактам, указанным в частном определении судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Дмитрошкина А.Н. проведена. Факты, указанные в частном определении судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Дмитрошкина А.Н. - подтвердились.

Ввиду отсутствия в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенанта полиции ФИО2 нарушений служебной дисциплины и законности к дисциплинарной ответственности его не привлекли.

Направлено письмо с предложением о необходимости внесения корректировки сведений по ФИО1 в АДИС «Папилон» в ОП № 1 УМВД России по городу Ижевску.

Результаты проверки разобраны с личным составом отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на занятиях по служебной и профессиональной подготовке.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ДПС ГИБДД МВД по УР, должностными лицами федерального органа государственной власти (инспектором ДПС ГИБДД ФИО2) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД МВД по УР истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы, связанные с привлечением квалифицированного юриста для защиты своих прав в рамках рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 31 500 рублей, что подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года, договором поручения от 27 сентября 2017 года, актом выполненных работ от 01 апреля 2018 года, квитанцией от 01 апреля 2018 года на сумму 21 500 рублей, от 27 сентября 2017 года на 5000 рублей, от 01 ноября 2017 года на сумму 5000 рублей.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников не завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в доход бюджета г,Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета г.Ижевска 400 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова