Решение № 2А-4463/2018 А-4463/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-4463/2018

Дело №а-4463/2018 г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и просил суд: отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию РФ в международном аэропорту Внуково административный истец был задержан сотрудниками пограничного контроля и ему вручено уведомление о неразрешении въезда в Р. Ф., из которого следует, что УВМ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» принято решение о неразрешении А. В. въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в России проживает его супруга, а также двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Ранее административный истец не нарушал миграционный режим, все время был зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>. Исполнение решения приведет к нарушению его прав на проживание с семьей.

Административный истец А. В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца – ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и заинтересованного лица МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина А. В. сроком на три года на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», в связи с тем, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение законно, прав административного истца не нарушает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, А. В., являющийся гражданином р. Молдова, находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковник полиции ФИО4 на основании п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» принял решение о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину р. ФИО1, сроком на три года.

При этом должностным лицом было установлено, что гражданин р.ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан».

О факте принятого решения А. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию России.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда А. В. на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что у А. В. на территории Российской Федерации проживает семья: супруга ФИО5 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), двое малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации с семьей проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между А. А.Г. и ФИО8, справкой детской городской поликлиники № ДЗМ, в которой наблюдаются дети с рождения.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга административного истца А. А.Г., его малолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф. ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных А. В. нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Суд также приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о совместном проживании членов семьи, ведении общего хозяйства и об оказании им материальной помощи на содержание детей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск А. В. подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск А. В. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина, вынесенное старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Ногинское» <адрес> ФИО9, в отношении гражданина республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Автоматическую систему центрального банка данных учета иностранных граждан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.