Апелляционное постановление № 22-3868/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-3868/2018

Судья Сенцов О.А. материал № 22-3868/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Панасенко О.И. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года (с учетом кассационного определения от 17 апреля 2013 года) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 19.11.2012 года. Конец срока - 18.1 1.2020 года.

Адвокат Панасенко О.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1 отказано.

Осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, так как суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание тот факт, что после совершения преступления она заболела тяжелой болезнью, является инвалидом 3 группы, и отбывает наказание при наличии тяжелых хронических легочных заболеваний, хотя и не относящихся к заболеваниям, при наличии которых она может быть освобождена от неотбытой части наказания в связи с болезнью. Обращает внимание суда, на то, что вред причиненный преступлением она загладила, полностью оплатив сумму назначенного наказания в виде штрафа. Полагает суд не в полной мере учел, что на свободе у нее находится супруг, инвалид 1 группы и дочь, у которой имеется трое детей, один из которых инвалид 2 группы, а так же престарелая мать. Считает, что с учетом ее поведения и наложенных на нее ранее взысканий за несущественные нарушения правил внутреннего распорядка у суда имелось достаточно оснований для ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о ее условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-26/1 г.Ставрополя требования режима не соблюдала, имела одно взыскание. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 11.09.2013 года, не трудоустроена по инвалидности, дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ею исполнено. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 в 2014 году допустила нарушения отбывания наказания, за что имела три взыскания, два из которых сняты в порядке поощрения, одно, наложенное в 2016 году, погашено по истечению срока давности. Принимает посильное участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, на первоначальном этапе отбытия наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее двух третей срока наказания за совершения особо тяжких преступлений. Как следует из представленных материалов осужденная отбыла более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденная имела 4 взыскания, и 2 поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагируя на них посредственно, принимает посильное участие в общественной жизни. Посещает лекции и беседы, проводимые в отряде.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1 и имеющиеся у неё заболевания, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, а так же было исследовано в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежит удовлетворению и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденной, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, тогда как в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к стойкому убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, по смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению.

Указанные положительные данные о поведении осужденной, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в том числе при рассмотрении ходатайства в судебном заседании. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панасенко О.И. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья