Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2- 950/20

51RS0002-01-2020-000608-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №*** путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *** и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением денежных средств, которые Должник обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол №***) наименования Банка изменены с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк). *** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». По средствам ФГУП «***» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора, которое было доставлено ответчику. НАО «Первое коллекторское бюро» *** направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, но до настоящего времени ответчиком не исполнено. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед Банком составляла - 236 832,69 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 209 597,69 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 27 235,00 рублей. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии и по штрафным санкциям, просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с *** в размере 59 926 рублей 51 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 681 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 108 рублей 23 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что она с НАО «Первое коллектроское бюро» кредитный договор не заключала и задолженности перед ним не имеет. Уведомление о переуступке требований от ПАО Сбербанк к НАО «Первое коллектроское бюро» ФИО1 не поступало, так как всю корреспонденцию получает в почтовом отделении по месту регистрации, а представленную выписку из почтового реестра считает ненадлежащим доказательством, отсутствует печать почтового отделения. Таким образом, ответчик была не уведомлена о смене кредитора, и не имела возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной в срок. Вместе с тем, материалы не содержат данных о том, что НАО «Первое коллектроское бюро» является кредитной организацией, имеет лицензию на ведение банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным ПАО Сбербанк России с ответчиком, не согласовано право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что заключение договора цессии без согласия должника, повлекло нарушение банковской тайны, к которой относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №*** путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *** и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно выписке по счету, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, что привело к образованию долга.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол №***) наименования Банка изменены с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк).

*** ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

*** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед Банком составляет: 236 832,69 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 209 597,69 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 27 235,00 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии и по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с *** в размере 59 926 рублей 51 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 681 руб. 20 коп., а всего 63 607 руб. 71 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что уведомление о переуступке права (требования) от ПАО Сбербанк к НАО «Первое коллектроское бюро» ФИО1 не поступало, так как всю корреспонденцию получает в почтовом отделении по месту регистрации, по мнению суда, не состоятельны, поскольку в материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от *** и выписка из реестра почтовых отправлений (л.д. 32-33).

НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «***», который по средствам ФГУП «***» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору №*** от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, ответчик считается уведомленной о смене кредитора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, переход прав требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии, уведомлением должнику об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что кредитный договор №*** от *** предусматривает право Банка уступить права (требования) по договору третьим лицам (п. 4.2.4 кредитного договора, л.д. 20).

Договор об уступке прав (требований) не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка ответчика о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по мнению суда, не состоятельны, поскольку в данном случае переуступка права требования по договору другому лицу без согласия заемщика предусмотрена самим кредитным договором от ***, с условиями которого ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 20).

Доводы ответчика о том, что заключение договора цессии без согласия должника, повлекло нарушение банковской тайны, к которой относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, правого значения не имеют.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре цессии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу и процентов, в общей сумме 63 607 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть кредитной задолженности по основному долгу в размере 59 926 рублей 51 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 681 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 23 коп., а всего взыскать 65 715 рублей 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева