Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2126/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003099-20

Производство № 2-2126


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лоренц Л.В. (доверенность № 1-1711 от 12.05.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование иска следующее:

31.01.2020 г. между ней – ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 250 000 рублей на срок до 01.03.2020 г. Предоставленный заем является беспроцентным.

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между ними (сторонами по делу) был заключен договор залога транспортного средства от 31.01.2020 г., в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа передает ей – ФИО1 (залогодержатель) автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ....

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Она (истец) свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, денежные средства по договору займа передала ответчику в установленный договором срок и в указанной в договоре сумме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, денежные средства ей (истцу) не возвращает, от переговоров уклоняется.

На день обращения с иском в суд задолженность ФИО2 перед ней – ФИО1 по договору займа от 31.01.2020 г. составляет 256682,04 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 6682,04 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Она (истец) неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 31.01.2020 г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, письменное требование от 23.03.2020 г. о возврате долга оставила без удовлетворения.

Представитель истца Лоренц Л.В. в судебном заседании поддержала иск, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.01.2020 г. в размере 256682,04 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма основного долга, 6682,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ..., посредством поступления указанного имущества в собственность истца, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи то 31.10.2020 г. и хранится по адресу истца: ...

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

31.01.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 250 000 рублей на срок 01.03.2020 г. Предоставленный заем является беспроцентным (л.д. 58).

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2020 г. (л.д. 60).

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от 31.01.2020 г. в этот же день между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа передает ФИО1 (залогодержатель) автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ...

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. 43-44).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 250000 рублей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1. договора залога автомобиль передается залогодержателю. Доставка автомобиля осуществляется силами и средствами залогодателя. Автомобиль передается залогодержателю на весь срок действия договора и хранится по адресу: .....

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7.3.договора договор залога может быть расторгнут: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при реализации автомобиля в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором или в случае, если его реализация оказалась невозможной; при переходе прав на заложенное имущество залогодержателю.

В марте 2020 г. истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 15, 16).

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Установленная договором обязательная письменная форма договора в данном случае соблюдена. Каких-либо доказательств безденежности сделки не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 31.01.2020 г. в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере 41809 рублей.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника, предусмотренной законом. Взыскание данных процентов производится независимо от того, содержится ли в договоре займа такое условие.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 07.09.2020 г., которые составили 6682,04 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Оснований для иного расчета процентов суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) ..., ....

В соответствии с п. 1.5 договора займа стоимость указанного автомобиля составляет 250000 рублей.

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком нарушены условия договора займа, что подтверждается вышеизложенными фактами.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу и взыскивая задолженность с ответчика по договору займа, суд считает возможным отказать в требовании истца об обращении взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность истца в счет погашения задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество: в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1-4 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, ч. 1 ст. 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о признании ответчиком исковых требований и о дополнительном соглашении от 03.02.2020 г. к договору залога, на которое ранее сторона истца не ссылалась ни в иске, ни в судебном заседании, и которое было представлено представителем истца в материалы дела только перед вынесением решения по существу спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признание иска в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не принималось.

Как видно, дополнительным соглашением дополнен текст договора залога транспортного средства от 31.01.2020 г. как раз в части условия обращения взыскания на предмет залога, а именно: п. 5.2 «в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного договором залога транспортного средства от 31.01.2020 г., удовлетворение требований залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Вопреки доводам представителя истца, с учетом вышеизложенного, суд считает верным определение способа обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) – путем продажи его с торгов, так как иной способ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, законом не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что, если ответчик все требования иска ФИО1, включая обращение взыскания на предмет залога, признавала, то, таким образом, отсутствовали препятствия для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке согласованным сторонами способом.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 17, 18). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 5767 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.01.2020 г. в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6682,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины – 5767 рублей, а всего – 267449,04 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ..., ..., принадлежащий ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.