Решение № 2-2744/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2744/2023

55RS0024-01-2023-000157-03

2-2774/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хрущу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 09.04.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на сумму 236 352, 94 рубля сроком до 09.04.2019 под 29% годовых. По состоянию на 21.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 382 068,48 рублей, в том числе: сумма основного долга – 210 352,17 рублей, 171 716,31 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 21.01.2023 рублей; 0,00 рублей – пени. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 068,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

Истец ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хрущ Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд с заявление, в котором просил об отложении судебного заседания на август 2023 года, при этом доказательств отсутствия в г. Омске и возможности принять участие в судебном заседании в назначенную судом дату не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 на основании анкеты-заявления №.1 между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и Хрущ Д.В. (заемщик) заключено кредитного соглашение № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 236 352,94 рубля, процентная ставка за пользование кредитом составила 29%, срок действия карты 72 месяца (л.д. 15, 16-17).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства в результате образовалась задолженность.

В 2016 году ОАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 373,72 рублей за период с 09.04.2014 по 15.07.2016, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 291,87 рублей.

05.10.2016 мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 373,72 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 291,87 рублей, который на основании поступивших от должника возражений был отменен 28.11.2022.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед банком не была погашена и составляет 382 068,48 рублей, в том числе: сумма основного долга – 210 352,17 рубля, 171 716,31 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 21.01.2023.

При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что Хрущ Д.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

Поскольку в судебном заседание установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы основного долга в размере 210 352,17 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 171 716,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020,68 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Хруща ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 068 рублей 48 копеек, из которых 210 352 рубля 17 копеек сумма основного долга, 171 716,31 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.04.2014 по 21.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей 68 копеек, всего 389 089 (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Судья А.Л. Савчук