Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. <адрес>

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика Б. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге «Вилюй» 451 километр <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате чего имуществу истца причинен вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен вред, ФИО2, основываясь на ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 96 300 руб., судебные расходы: 3089 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд, 1 500 руб. – оплата за составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении. Уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 82 700 руб. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль в поврежденном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО3 – Б. , действующая на основании заявления, в суде исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами по делу о нарушении ПДД, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № во время движения, при встречном разъезде, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу о нарушении Правил дорожного движения и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту Правил дорожного движения. Наоборот, наличие самого факта ДТП свидетельствуют о неисполнении предписания данного пункта. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Собственником автомашины «Toyota Vista», г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомашины «Хонда FIT», г/н № является ФИО4 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-<адрес> от 10.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Поскольку транспортное средство «Хонда FIT», г/н № находилось во владении и пользовании ФИО3, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЛАЙФ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Виста», г/н №, составляет 96 300 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СО ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», г/н №, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 86 325,74 руб., без учета износа – 300 026,95 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта о размере ущерба не оспорено. Доказательств неполного проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта материалам дела суду не предоставлено.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт продажи автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба, повлекшего уменьшение покупной цены автомобиля, что согласуется с положениями п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уменьшения суммы иска, в размере 82 700 руб. Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков истца, не оспоренный ответчиком составил: 82 700 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также правила ст. 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда 82 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика, истцу возмещаются судебные расходы связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. При этом, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы (государственная пошлина при подаче иска), следует взыскать от присужденной суммы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, что в свою очередь составит 2 681 руб. (от суммы 82 700 руб.). В иске о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. надлежит отказать.

Определением суда от 16 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., согласно счету № 718 от 13.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 рублей.

В иске о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 июля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий И.П.Григоренко.