Решение № 2-2975/2020 2-2975/2020~М-2803/2020 М-2803/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2975/2020

56RS0009-01-2020-003710-57

дело № 2-2975/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным было принято решение <Номер обезличен>, которым требования заявителя были удовлетворены. Полагает, указанное решение является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, 26 июня 2018 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга по иску ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 59216 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 193 руб. 54 коп., нотариальные расходы 540 руб., всего 84449 руб. 54 коп. Указанная сумма 28 декабря 2018 г. выплачена Обществом ФИО3 в полном объеме. От ФИО3 27 апреля 2020 г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 290750 руб., которое было удовлетворено частично и 30 апреля 2020 г. выплачена неустойка в размере 59216 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение о взыскании неустойки в размере 135012 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным принято указанное решение без анализа обстоятельств дела и оценки на предмет соразмерности и разумности меры ответственности, чем существенно нарушает права истца. Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от 07 июля 2020 г. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить взысканную неустойку.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Не поддержал заявление о восстановлении процессуального срока полагая, что срок обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что произведенные расчеты неустойки являются верными, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

В представленных суду письменных возражениях финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Указал, что при принятии решения о взыскании неустойки, он не наделен законом полномочиями по снижению ее размера, поскольку таким правом обладает только суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2018 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59216 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 193 руб. 54 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 540 руб., всего 84449 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решением суда установлено, что 21 октября 2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

04 августа 2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

29 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2018 г.

27 апреля 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 290750 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

30 апреля 2020 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО3 сумма неустойки в размере 59216 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

15 июня 2020 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 290750 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение <Номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО3 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 135012 руб. 48 коп.

Суд соглашается с решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки, однако не может согласиться с расчетом неустойки.

Из решения финансового уполномоченного следует, что поскольку на момент обращения заявителя в суд степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 29608 руб. за период с 25 августа 2017 г. по 28 декабря 2018 г. составит 145375 руб. 28 коп. (1% от 29608 руб.х491 дн.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решением суда установлена степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, доплата страхового возмещения должна быть осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 16 июля 2018 г., а неустойка подлежит начислению с 17 июля 2018 г. и составляет 48853 руб. 20 коп. (1% от 29608 руб. *165 дн. (с 17 июля 2018 г. по 28 декабря 2018 г.).

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 г. вступило в законную силу 31 июля 2018 г. Соответственно ФИО3 имеет право требовать взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, т.е. с 31 июля по 28 декабря 2018 г.

За указанный период размер неустойки составит 44412 руб. (29608 руб.х1%х150 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 189767 руб. 28 коп. (145375 руб. 28 коп. + 44412 руб.).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что страховой компанией произведена частичная выплата неустойки в размере 59216 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, составит 130551 руб. 20 коп.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необснованном включении в расчет неустойки времся рассмотрения гражданского дела в суде судом признается несостоятельным, поскольку он противоречит положениям Федерального закона Об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ни указанным Федеральным законом, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено перерыва в течении срока уплаты страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также, что взыскание штрафных санкцией не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 135012 руб. 48 коп., изменить, снизив размер неустойки до 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 г.