Решение № 2-1324/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1324/2024;)~М-257/2024 М-257/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1324/2024

Дело № 2-69/2025

24RS0004-01-2024-000413-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что <дата> ООО ЮА «Новостройка» ошибочно перечислило на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями вернуть указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель истца - ООО ЮА «Новостройка», о дне рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что с <дата> ФИО3, является директором компании ООО ЮА «Новостройка».

<дата> ООО ЮА «Новостройка» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: перевод по договору беспроцентного займа.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. В назначении платежа указано: выплата подотчет.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: выплата подотчет.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: выплата подотчет.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

<дата> ООО ЮА «Новостройка» на счет получателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: выплата подотчет.

<дата> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик ему не знаком, все перечисленные денежные средства были ошибочно перечислены на счет ФИО1

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены ему в счет оплаты работ по ремонту квартиры истца ФИО3, в <адрес>, который является директором компании ООО ЮА «Новостройка», в подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписок с ФИО3 и его супругой, а так же авиабилеты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он совместно с ФИО1 производил ремонт квартиры в <адрес> принадлежащей директору ООО ЮА «Новостройка» ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику, в счет оплаты ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.