Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

Дело № 2 – 1344/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 02 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Т.В.Н. ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Чашиной О.А., помощников Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Т.В.Н. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней Т.В.Н.., обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Т.В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу судебные расходы в виде затрат на составлении искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивируют свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 34.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода - Т.В.Н., переходящую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП Т. В.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого бедра (одна) в виде ушиба и кровоподтека правого бедра, которая квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки на левом бедре и в проекции левого тазобедренного сустава, в проекции левого локтевого сустава (два), ссадины в проекции левого тазобедренного сустава (две), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также получены ушибы мягких тканей лица и левого глаза.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Кинешемским городским судом Ивановской области (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Полученные телесные повреждения вызвали у Т.В.Н.. сильную физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у невролога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом невротическое состояние (ситуационный невроз). В течение двух недель проходила физиолечение. Также наблюдалась у хирурга и окулиста в связи с травмами.

Т. В.Н. кроме сильной физической боли, очень стеснялась своей внешности. Ей неоднократно приходилось пользоваться общественным транспортом для посещения врачей и лечения. Таким образом, её видели много посторонних людей. До настоящего времени боится машин, особенно её пугает необходимость переходить дорогу по пешеходному переходу. Пришлось пропустить много учебных занятий.

Виновник ДТП до настоящего времени состоянием здоровья не поинтересовался, никакой помощи в лечении не предложил, не извинился. Кроме того, ФИО4 обвинял Т. В.Н., в том, что она обманула сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников в том, что она получила травмы в каком-то ином месте, а он (ФИО4) никаких действий в отношении Т. не совершил.

Несовершеннолетняя Т. В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием её законных представителей.

Суд, с учётом мнения истцов, действующих в интересах несовершеннолетней Т., ответчика и его представителя, прокурора, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней Т. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Т., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Чашина О.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чашина О.А. суду пояснила, что считает размер компенсации морального вреда заявленного истцами явно завышенным. Ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, такую же сумму, какую он выплатил другой потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия. Размер оплаты за составление искового заявления полагает также явно завышенным, считает, что разумной является сумма 2000 рублей. Ответчик ФИО4 полностью подтвердил изложенное своим представителем.

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Т., ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Чашину О.А., показания свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях №, медицинские карты Т., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу, содержащемуся в этой норме, подлежит возмещению вред, причинённый личности гражданина, то есть его жизни и здоровью, чести и достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов, в том числе Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящих проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Т. В.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: - закрытая травма правого бедра (одна) в виде ушиба и кровоподтёка правого бедра, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, - кровоподтеки на левом бедре и в проекции левого тазобедренного сустава, в проекции левого локтевого сустава (два), ссадины в проекции левого тазобедренного сустава (две), как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ответчиком ФИО4 телесных повреждений несовершеннолетней Т. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доказываются вновь, кроме того, не оспариваются ответчиком и его представителем при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения несовершеннолетней Т. являются результатом неправомерных действий ответчика ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4, постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чашина О.А. возражая против исковых требований указала, что на лице у потерпевшей Т. никаких гематом не имелось, поскольку об этом указано в заключении эксперта. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку опровергается показаниями истцов, приобщёнными к материалам дела фотографиями, а также записями в медицинских картах Т. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в медицинской карте амбулаторного больного детской поликлиники на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись об осмотре окулиста от ДД.ММ.ГГГГ: после травмы от ДД.ММ.ГГГГ. OD – спокоен, OS – цветущая гематома верхнего и нижнего века. Диагноз: Ушиб левого глаза и окологлазничной области. На приёме невролога ДД.ММ.ГГГГ. Глазные щели одинаковые, экхимоз век слева в стадии цветения. Диагноз: Ушиб мягких тканей лица, левого глаза.Невротическое состояние (ситуационный невроз).

При разрешении вопроса об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно позиции изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Несовершеннолетняя Т. В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у невролога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом невротическое состояние (ситуационный невроз). В течение двух недель проходила физиолечение. Также наблюдалась у хирурга и окулиста в связи с травмами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью несовершеннолетней Т. источником повышенной опасности, в силу закона на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого этим источником. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает фактические обстоятельства, характер причинённой несовершеннолетней травмы и наступившие последствия, тяжесть полученных несовершеннолетней Т. повреждений здоровья, степень физических и нравственных страданий, перенесённых ею, а также длительность и характер лечения, индивидуальные особенности, связанные с её возрастом.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО4, его возраст, не работающего, не трудоспособного, проживающего с супругой, имеющего на иждивении дочь инвалида с детства.

С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в размере 35000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

В судебном заседании истцы пояснили, что не возражают, если компенсация морального вреда, причинённого несовершеннолетней Т., будет взыскана в пользу её матери ФИО3, действующей в интересах дочери. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней Т., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Т.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы по делу понесли затраты на оказание юридических услуг адвокату за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика и считает, что в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца ФИО3, поскольку истец ФИО2 не возражает против этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Т., компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней Т., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ