Решение № 2А-2449/2021 2А-2449/2021~М-2227/2021 М-2227/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2449/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО14 ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию ФИО7, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено постановление о самостоятельном выдворении за пределы <данные изъяты>, вернуться обратно не смогла ввиду запрета на въезд в <данные изъяты>

На территории <данные изъяты> которые являются гражданами <данные изъяты>, принятое решение вмешивается в личную и семейную жизнь истца.

В связи с изложенным, административный истец ФИО2 просит восстановить сроки обжалования решения о запрете въезда, так как после выезда из ФИО9 истец уведомлена о данном решении не была, обратно въехать не смогла, соответственно письменно ознакомить истца с решением о запрете въезда в Российскую Федерацию никто не мог, возможности обратиться в суд для обжалования решения о запрете въезда в <данные изъяты> не имела, в настоящее время открылись новые обстоятельства для обращения в суд, так как муж <данные изъяты> вступившей в силу для <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешен въезд на территорию ФИО16 ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы ФИО10 в связи с чем административный ответчик при наличии прямого предписания закона принял законное решение о запрете въезда истца на территорию ФИО11

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Оспариваемым решением законные права и интересы истца не нарушены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения супруга и дети истца не имели гражданства Российской Федерации, принятие ими гражданства Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения, не может влиять на законность указанного решения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из искового заявления, при этом с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, принятие супругом и детьми гражданства Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока н обжалование решение, более того, указанные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Заявленные исковые требования не основаны на нормах закона, истцом пропущен срок на обжалование решения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО13 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов