Решение № 2А-1061/2020 2А-1061/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1061/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Дело № 2а-1061/2020

УИД № 66RS0022-01-2020-001250-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Плотниковой, при секретаре Вареник К.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро Технической Инвентаризации» о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий, предоставлении информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что КОГБУ «БТИ» в период с 25.01.2010 по октябрь 2011 года была незаконно внесена запись в технический паспорт здания столовой об адресе здания: ///////, поскольку до 25.01.2010 указанного адреса не существовало. При этом административный ответчик умышленно вводит административного истца в заблуждение, что технический паспорт оформлен по состоянию на 20.10.1972 на основании того, что последующей инвентаризации объекта не было. Кроме того, распоряжением № 4 от 25.01.2010 администрацией Усть-Люгинского сельского поселения, в ведении которого находится ///////, кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** был присвоен ориентир №, то есть адрес – ///////. Полагает, что данный адрес, оформленный на иное здание, КОГБУ «БТИ» незаконно вписало в технический паспорт деревянной столовой. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на получение достоверной информации о законности вписания адреса в технический паспорт объекта недвижимости – деревянного здания столовой, а также на получение достоверной информации об адресе объекта недвижимости, вписанном в технический паспорт деревянной столовой. Также оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, поскольку административный ответчик не обеспечивает достоверность информации и своевременность ее предоставления, а также воспрепятствует административному истцу в осуществлении его права на доступ к информации о законности вписания адреса здания деревянной столовой в технический паспорт объекта недвижимости. Просит признать незаконными действия КОГБУ «БТИ», совершенные им в период с 25.01.2010 по октябрь 2011 года по внесению записи в технический паспорт деревянной столовой об адресе здания: ///////, обязать совершить действия по исключению записи в техническом паспорте деревянной столовой, оформленном по состоянию на 20.10.1972 об адресе здания: ///////, а также предоставить административному истцу информацию об исключении вышеуказанной записи в техническом паспорте.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований по доводам административного иска.

Представителем административного ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также представлены возражения на иск, в которых указано, что в обоснование своего иска административный истец ссылается на ответ администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области от 21.11.2019 № 329, содержащий информацию о наличии в д. Ямышка Вятскополянского района Кировской области кирпичного здания, присвоении зданию ориентира № 5, отсутствии деревянного здания столовой. Вместе с тем, данный документ не доказывает недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном техническом паспорте от 20.10.1972, не свидетельствует о внесении КОГБУ «БТИ» в период с 25.01.2010 по октябрь 2011 года в технический паспорт от 20.10.1972 записи об адресе деревянного здания столовой и не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 Технический паспорт на здание столовой (материал стен – бревно), площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: ///////, был оформлен по состоянию на 20.10.1972 (дата проведения первичной инвентаризации). Последующих обращений за проведением технической инвентаризации и последующей инвентаризации указанного объекта не было. Запись в данный технический паспорт об адресе здания столовой (материал стен – бревно): /////// период с 25.01.2010 по октябрь 2011 года КОГБУ «БТИ» не вносилась. Технический паспорт от 20.10.1972 названного объекта не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка. В 2011 году инвентарное дело, содержащее технический паспорт на вышеуказанный объект, было предоставлено для оцифровки Кировскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с последующей передачей последним фотообраза в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области. Таким образом, нарушений норм права в действиях должностных лиц КОГБУ «БТИ» не имеется. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 не допущено, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 установлено, что 24.02.2009 административным истцом по договору купли-продажи на аукционе приобретено имущество СХА (колхоз) «Труд», по адресу: ///////, столовая, год постройки 1985, этажность – 1 этаж, общая площадь 1017 кв.м., фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, стропила, оконные блоки, дверные блоки деревянные, кровля алюминиевая, инженерные сети, арматура и оборудование внутри здания, наружные инженерные сети к зданию.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области № 4 от 25.01.2010 зданию столовой, находящейся в <...> присвоен номер 5.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу: /////// расположены земельный участок с кадастровым номером *** , а также нежилое здание (столовая) с кадастровым номером *** . Данные о правообладателях данных объектов недвижимости отсутствуют.

Общая площадь здания столовой с кадастровым номером *** составляет 26,5 кв.м., что не соответствует площади объекта, приобретенного административным истцом на основании отраженных выше документов. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании технической инвентаризации основных строений от 1972 года.

Письмом от 21.11.2019 исх. № 329 на заявление от 07.11.2019 администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятсковольского района указала, что кирпичное здание находится на земельном участке с кадастровым номером *** , а не на земельном участке с кадастровым номером *** , имеющего адрес: ///////.

При таких обстоятельствах - недоказанности ФИО1 факта наличия у него прав на объект и, соответственно, нарушения его прав административным ответчиком - оснований для удовлетворения требований, у суда нет.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействий), судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что о наличии оспариваемых сведений в техническом паспорте, административный истец узнал не позднее сентября 2019 года, что следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № 2а-1445/2019, а в суд с настоящим административным иском обратился 14.06.2020, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро Технической Инвентаризации» о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий, предоставлении информации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова