Апелляционное постановление № 22-202/2026 от 4 марта 2026 г.

№ 22-202/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре – при секретаре Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2021 года ФИО1, ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 5 мая 2022 года.

Конец срока наказания: 6 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает постановление суда незаконным, поскольку судом дело было рассмотрено односторонне, суд не учел когда и за что на осужденного были наложены взыскания, и что послужило причиной этих взысканий. Также судом не дана оценка поведению осужденного за период отбывания наказания.

Осужденный в своей жалобе ссылается на то, что в судебном заседании судом ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию, и не выяснялся вопрос отвода суду. Кроме того, за все время судебного заседания только дважды ему включался микрофон, все остальное время микрофон был отключен.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него судом не было выяснено мнение по поводу отводов участникам процесса, не было предоставлено возможности дополнить свою позицию после выступления других участников процесса, не было выяснено - понятен ли ему порядок обжалования постановления. Также указывает на несогласие с возражениями старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, (наличие поощрений, прохождение им обучения, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ и т.д.), пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного и его поведение за все время отбытия наказания.

Анализ динамики получения поощрений и взысканий ФИО1, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений, полученных им в 2024 году (2 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий) и в 2025 году (3 поощрения в виде разрешения дополнительных длительных и краткосрочных свиданий).

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1, имел 8 взысканий в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания (по 2 взыскания в 2022 и 2023 годах, и 4 взыскания в 2024 году). При этом первые два взыскания были сняты только в конце 2024 года, а остальные взыскание погашены по истечению времени и последнее из них было погашено лишь в марте 2025 года.

Имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону лишь в последний год, предшествующий его обращению с ходатайством в суд, а до этого на протяжении длительного времени он подвергался только взысканиям.

Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1, требует контроля со стороны администрации ИУ, а в период с 17 февраля 2022 года по 10 ноября 2022 года состоял на профилактическом учёта как, лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виду того, что цель воспитания не достигнута, правопослушное поведение у него не выработано.

При таких обстоятельствах поведение осужденного ФИО1, нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку он только начинает становиться на путь исправления.

Доводы осужденного ФИО1, о необходимости проверки обоснованности наложения на него взысканий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 о нарушении его прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом апелляционной инстанции, установлено, что его права были реализованы в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, осужденный ФИО1, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи, где отстаивал свою позицию, давал пояснения по ходатайству, заявлял об отсутствии оснований отвода участникам процесса, о разъяснении ему его прав и порядка обжалования вынесенного судом постановления. При этом также согласно аудиозаписи судебного заседания каких-либо жалоб на качество видеоконференцсвязи и нарушении его прав во время судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 не предъявлял. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий