Решение № 2-3920/2021 2-3920/2021~М-2810/2021 М-2810/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3920/2021

Дело № 2-3920/2021

УИД75RS0001-02-2021-004184-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному Акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в Центральный районный суд г. Читы подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указано следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы по делу 2-20/2018 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство об ращении взыскания на предмет залога - помещение № по адресу: <адрес>, расположенного по указанному адресу. Постановлением пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и был наложен арест на указанное движимое имущество: помещение № и земельный участок. В последующем, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 29.04.2019г. все исполнительные производства в отношении указанных объектов недвижимости были объединены в единой сводное производство: №-СВ. В рамках данного исполнительного производства была начата процедура реализации заложенного имущества через торги. Извещением о проведении торгов № от 16.04.2021г. были. явлены повторные торги единым лотом в отношении указанных объектов недвижимого имущества обоих должников - ФИО4 и ФИО2 08.07.2019г. решением Центрального районного суда г.Читы брак между ФИО2 и её супругом ФИО4 был расторгнут, и в собственность ФИО4 по факту раздела имущества отошло указанное помещение №1. 24.03.2021г. ФИО4 во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 09.09.2020г. по делу 2-1301/2020 в рамках положений ст.313 ГК РФ внес на расчетный счет банка сумму арендных платежей за ООО «Радуга» в размере 15 000 000. рублей в счет погашения стоимости заложенного имущества по кредитным обязательствам ООО «Элис».Таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк России» фактически получило удовлетворение своих финансовых требований за счет стоимости заложенного имущества в рамках ст.334 ГК РФ именно из арендных платежей, что делает реализацию предмета залога через указанный выше торги нецелесообразным и нарушающим имущественные права залогодателя ФИО4, а также имущественные права ФИО2 Поскольку ФИО4 погасил 93% стоимости собственного имущества перед залогодержателем/банком, то арест имущества для целей реализации на торгах, и, их проведение является необоснованным и незаконным. Тоже самое утверждение можно сделать и в отношении земельного участка, га является на сегодняшний день собственностью ФИО2, и который ывно связан с судьбой объекта недвижимости - помещения №. Поскольку в рамках указанного исполнительного детва от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП арест налагался на имущество должников I В.А. и ФИО2 исключительно в интересах одного кредитора - банка, следовательно, исполнив требование кредитора в рамках исполнения иного решения суда по делу 2-1301/2020, ФИО4, который заинтересован в оставлении имущества за собой имеет право требовать в последующем и прав на земельный участок, который в настоящий момент находиться также под арестом. Учитывая изложенное, истец просит суд освободить от ареста 265\1000 земельного участка общей площадью 7529 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Кроме того, представителем истца ФИО5, действующем на основании доверенности, направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истец не лишен права направить иного представителя в суд, учитывая, что исковое заявление подписано иным доверенным лицом, который также имеет доверенность на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Центрального РОСП № в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Михайловой (ранее ФИО4) Е.М. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - помещение № и 265/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное еще по шести кредитным договорам имущество - помещение № и 265/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

02.2019 г. на основании исполнительных листов, выданных для исполнения названных решений, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были вынесены постановления о возбуждении четырех исполнительных производств об обращении взыскания на залог. Указанные производства были объединены в сводное, но в последствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СВ было отменено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел имущества бывших супругов М-вых, в результате которого вышеуказанное помещение перешло в собственность ФИО4

Определениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № должник ФИО2 была заменена на ФИО4 в части обращения взыскания на помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно ст.ст. 334, 346 ГК РФ пока помещение обременено залогом, полномочие собственника по распоряжению им ограничено правом залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, а также правом на запрет на отчуждение залога.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками помещения № 1 и долей в праве на земельный участок, расположенных по ул. Шилова, 35, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не имеется, что дает право наложения ареста при наличии вышеуказанных оснований.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено только в случае погашения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют на текущую дату. Следовательно, для прекращения залога и соответственно процедуры реализации заложенного имущества залогодателям ФИО2 и ФИО4 (либо иным солидарным должникам группы компаний Элис) необходимо внести денежные средства в размере всей суммы долга заемщика ООО «Элис», которая на текущую дату составляет более 400 млн.руб. Выплата залогодержателю стоимости предмета залога не указана в законе в качестве способа прекращения залога. Такой способ разрешения ситуации возможен только при заключении сторонами мирового соглашения, то есть при условии согласия залогодержателя, при этом, на текущую дату такая возможность ПАР Сбербанк не рассматривается.

Кроме того, согласно указанному плательщиком назначению платежа перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. и 1 517 600 руб. было произведено не в рамках судебных дел об обращении взыскания на залог, а в рамках иного судебного дела и не может быть расценено, как исполнение исполнительных документов, выданных по делам №№ 2-20/2018, 2-697/2018.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 на момент предъявления иска являются должниками и обязательства по договору ипотеки ими в полном объеме не исполнены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному Акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 июля 2021 года

Судья О.Н.Копеистова