Решение № 2-5015/2017 2-794/2018 2-794/2018 (2-5015/2017;) ~ М-4727/2017 М-4727/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5015/2017

Дело № 2-794/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.Р.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 22821589 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на ...

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва на исковое заявление, само по себе наличие у ФИО3 копии расписки не свидетельствует о наличии долга. Ответчик не брал в долг у ФИО3 какие-либо денежные средства. Кроме того, расписка, на которой основаны требования истца по настоящему делу, ФИО4 не подписывалась, о чем имеется экспертное заключение, составленное в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве основания возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО3 в материалы дела представлена копия расписки от Дата, согласно которой ФИО4 получил в заем у ФИО3 13000000 руб. со сроком возврата Дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно наличия долговых обязательств на 13000000 руб. между ФИО4 и ФИО3, оформленных распиской от Дата, ответчик заявил о подложности расписки, обратился Дата в полицию с заявлениями по факту предъявления ФИО3 поддельной расписки и попытки взыскания с него 13000000 руб. с процентами, всего на сумму 22821589,04 руб., указывая, что расписка, составленная от имени ФИО4 Дата, имеет признаки технической подделки. По данному факту следователем ...

В рамках расследования по уголовному делу на основании постановления о назначении экспертизы от Дата начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ...

Из представленного в суд заключения № эксперта ... отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю следует, ...

Исследовав заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, данный вид доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта (...) у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий, неточностей и неясностей, при этом эксперт предупрежден об ответственности.

Представленное истцом заключение специалиста ...

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 на основании расписки от Дата

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от Дата

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцу, не освобожденному от уплаты госпошлины за подачу искового заявления и которому на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда, отказано в иске, то на основании вышеприведенных норм с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 22821589 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 60000 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.
Судья Е.В. Шалагинова