Решение № 12-84/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

№12-84/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Гараниной Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой С.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 08 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения: водитель, управлявший автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что 08.02.2017 г. управляя автомобилем ВАЗ 21144 н/з №, у «Торгового Центра» со стороны района «3-й Дачной» в сторону «2-й Дачной», продолжил движение на желтый сигнал светофора, чтобы не допустить экстренного торможения и не создать аварийной ситуации. В это время же время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 219170 н/з Т №, который совершал поворот налево с пр. 50 лет Октября на ул. Дубовикова. С указанной стороны перекрестка светофор имеет дополнительную секцию с зеленой стрелкой поворота налево, которая загорается одновременно с красным сигналом светофора. Заявитель полагает, что он, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД, имея право преимущественного проезда, и, тем самым, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а водитель ВАЗ 219170 н/з № обязан был уступить ему дорогу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в жалобе, постановление просила отменить, производство по делу прекратить. Представитель потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, пояснив, что 08.02.2017 г. ФИО5 двигался на автомобиле ВАЗ 219170 н/з № по пр. 50 лет Октября со стороны «2-й Дачной» в сторону Торгового Центра «Тау Галерея», на перекрестке на зеленый сигнал светофора, являющейся дополнительной секцией в виде зеленой стрелки, которая загорается совместно с зеленым светом, он начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в этот момент автомобиль ВАЗ 21144 н/з № двигался на красный сигнал светофора, который загорается для автомобилей движущихся во встречном направлении в момент загорания дополнительной секции в виде зеленой стрелки, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 н/з № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170 № под управлением ФИО5

Обозрев в судебном заседании видеозапись, судом установлено, что у светофора, расположенного на перекрестке по пр. 50 лет Октября в районе Торгового Центра «Тау Галерея», имеется дополнительная секция в виде зеленой стрелки, которая загорается по истечению определенного времени и продолжает гореть совместно с зеленым светом светофора, расположенного по пути следования в направлении 3-ей дачной. С моментом загорания дополнительной секции разрешающий поворот на <адрес> у светофора, расположенного в направлении движения в сторону 2-ой дачной загорается красный свет светофора.

Свидетели ФИО6 пояснил, что двигался по пр-ту 50 лет Октября в сторону 3-ей дачной и видел как водитель лада Гранта поворачивал на <адрес> на горящую стрелку дополнительной секции светофора.

Свидетель ФИО7, ехал в сторону 2-ой дачсной, по левой стороне и видел как начал мигать зеленый сигнал светофора и перед ним два транспортных средства начали тормозить, а по средней полосе проехала ВАЗ 21144, и продолжила движение через перекресток.

Согласно п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Перекресток пр-т 50 лет Октября и ул. Дубовикова с обеих сторон обозначен знаком стоп-линия, следовательно ФИО1 подъехав к перекрестку был обязан остановиться и начать его проезд согласно сигналам светофора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу. Административное наказание, назначенное должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Изложенные выше доводы ФИО1 о наличии виновных действий со стороны ФИО5, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку вопрос о наличии вины в действиях лица, не привлеченного к ответственности, в рамках данной жалобы не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 08 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: