Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018 ~ М-1013/2018 М-1013/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-1338/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Союз «Шанс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу «Союз «Шанс» о взыскании 103200 рублей в качестве убытков, причиненных неисполнением своих обязательств в ходе исполнения договора займа №45 от 17 мая 2016 года.

Из текста искового заявления, устных объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2, данных в настоящем судебном заседании, видно, что решением Серпуховского городского суда от 21 сентября 2017 года с истца ФИО1, а также ФИО4, ФИО5 было взыскано в солидарном порядке 103 200 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Шанс» в качестве задолженности суммы основного долга по договору займа №45 от 17 мая 2016 года и договорам поручительства от 17 мая 2016 года, а также в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. ФИО1 данное решение исполнил. Однако, он считает, что взысканием вышеуказанных денежных средств ему причинены убытки, так как заключение договора займа и договоров поручительства имело место с целью приобретения ФИО5 квартиры у ФИО1 в Тульской области, и приобретения ФИО1 у ФИО5 квартиры в г.Серпухове. Данные сделки были совершены. В качестве средства платежа были использованы средства материнского капитала ФИО5, в получении которых участвовал ответчик кооператив «Шанс», изначально предложив свои услуги в указанной области и не оказав их надлежащим образом, так как средства регионального материнского капитала не были представлены ФИО5 из-за нахождения приобретаемой ею квартиры Тульской области. При этом, ФИО5 было оплачено кооперативу «Шанс» 9000 рублей за оказание вышеуказанных услуг.

Представитель истца ФИО3 в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что истребуемые истцом денежные средства были взысканы по судебному решению, вступившему в законную силу и не подлежат возврату в рамках заявленных требований. Действительно, от ФИО5 было получено 9000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги по подготовке документов, связанных с заключением договоров купли-продажи жилых помещений.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что не участвовала в исполнении судебного решения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не предоставлено.

Из копии договора займа, графика платежей видно, что 17 мая 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз «Шанс» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №45, по условиям которого ФИО5 были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 519779 рублей 15 копеек под 27,60 % годовых на срок 3 месяца, то есть до 17 августа 2016 года, а ФИО5 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором; получение займа имело целевое назначение – на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.8-11).

В рамках обеспечения обязательств по договору займа №45 от 17 мая 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз «Шанс» и ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительств от 17 мая 2016 года, в соответствии с которыми данные поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заёмщиком ФИО5 всех её обязательств по договору займа (л.д. л.д. 12-14, 15-17).

Из копии договора купли-продажи от 17 мая 2016 года видно, что ФИО5 купила у ФИО1 жилое помещение, расположенное по <адрес>, для себя и своих несовершеннолетних детей (л.д.18-20).

Из распечатки решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, копии апелляционного определения Московского областного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, копии платёжного поручения видно, что с ФИО1, ФИО4, ФИО5 было взыскано в солидарном порядке 103 200 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Шанс» в качестве задолженности суммы основного долга по договору займа №45 от 17 мая 2016 года и договорам поручительства от 17 мая 2016 года, а также в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; было установлено, в частности, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения о «погашении» задолженности по договору займа исключительно посредством средств материнского капитала, а также о наличии соглашения между сторонами по делу об оказании посреднических услуг со стороны КПКГ «Шанс», связанных с получением средств материнского капитала; данное решение исполнено ФИО1 (л.д.21-24, 26, копия апелляционного определения).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 мая 2016 года ФИО5 внесла в кассу КП «Шанс» 9000 рублей на основании договора (л.д.25).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанным решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, были взысканы с истца и третьих лиц в пользу ответчика 103200 рублей в качестве задолженности по договору займа, договорам поручительства и возмещения расходов по оплате госпошлины. В решении было указано об отсутствии соглашения между сторонами по делу об оказании посреднических услуг со стороны ответчика по настоящему делу, связанных с получением средств материнского капитала. Данное решение суда было исполнено истцом ФИО1

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как истец ФИО1 настоящим иском фактически просит вернуть ему указанные денежные средства, взысканные судебным решением, расценивая их как убытки, со ссылкой на обстоятельства, которые уже были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, и которым была дана оценка с вынесением вышеуказанного решения, на незаконный пересмотр которого и направлен рассматриваемый иск.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Союз «Шанс» о взыскании 103200 рублей в качестве убытков, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.