Решение № 2-6302/2023 2-986/2024 2-986/2024(2-6302/2023;)~М-5434/2023 М-5434/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-6302/2023

дело № ******

66RS0№ ******-57

в мотивированном виде изготовлено 13.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЖКХ <адрес>», осуществляющего управление многоквартирным домом № ****** по адресу <адрес>, в котором истец является собственником ? доли, возложена обязанность производить начисление ФИО2, ФИО5 за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14,65 руб./кв.м. общей площади, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, управляющая компания решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, производит начисление из следующих ставок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27,7 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,98 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31,41 руб./кв.м.

Истец, опасаясь начисления штрафных санкций, исправно оплачивала коммунальные услуги по ставкам ответчика, в результате чего образовалась переплата. На направленное в адрес ответчика заявление о перерасчете платы, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в части статьи «содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется решение суда о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, истец неоднократно звонила и писала истцу заявления о необходимости начисления из ставки 14,65 руб., направленные обращения результатов не возымели. Истец находится в трудном материальном положении, является пенсионером, на ее обеспечении находится муж-инвалид, неправомерные действия ответчика нанесли ей моральный вред. Представитель истца суду пояснила, что поскольку ответчик произвел перерасчет платы только после обращения в суд, то имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией в адрес ООО «ЕРЦ» направлено распоряжение о перерасчете начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решением суда исходя из ставки 14,65 руб. /кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет произведен, что отражено в квитанции за январь 2024 года. Сумма перерасчета 39350,02 руб., с учетом необходимости оплаты за январь 2024 года коммунальных услуг на сумму 8166,37 руб., переплата составляет 31294,76 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в январе 2024 года на основании распоряжения управляющей компании по лицевому счету № ****** произведен перерасчет за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1-2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Втором долевым собственником является ФИО5 На квартиру открыт лицевой счет № ******.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЖКХ <адрес>» возложена обязанность производить начисление ФИО2, ФИО5 за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14,65 руб./кв.м. общей площади, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленных истцом квитанций за декабрь 2020, февраль 2021, август 2022, ноябрь 2023 ответчиком решение суда не исполняется, на <адрес> производится начисление за содержание и ремонт общего имущества исходя из ставок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27,7 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,98 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31,41 руб./кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 обратились в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с заявлением, в котором просили сделать перерасчет платы по статье содержание жилья исходя из решения суда, а также произвести возврат незаконно начисленных денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания пояснила, что исполнит решение суда в части возврата излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением в управляющую компанию о выплате ей штрафа в размере 50% величины начисленной платы за содержание жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о перерасчете платы исполнено, произведен перерасчет по лицевому счету № ****** на сумму 39350,02 руб., требование о возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

Между сторонами возник спор относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО8 о том, что управляющей компанией требование о перерасчете было удовлетворено до подачи в суд настоящего иска, поскольку из материалов дела, в частности, распоряжения управляющей компании в ООО «ЕРЦ» следует, что распоряжение о необходимости произведения перерасчета было направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что перерасчет был произведен после следует и из ответа ООО «ЕРЦ».

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, а были удовлетворены после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца –потребителя в части предоставления услуг ненадлежащего качества, ввиду чего подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определяется судом в следующем порядке. Ответчиком произведен перерасчет на сумму 39350,02 руб., истец является собственником ? доли, то есть на ее долю приходится 19675,01 руб. от суммы перерасчета. Штраф составляет 12337,50 руб. (19675,01 руб. +5000 руб.) * 50 %.

При этом суд по ходатайству ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 787 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1087 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.