Решение № 2-988/2025 2-988/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-988/2025

УИД 05RS0№-06

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> "Мосгортранс" к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГУП <адрес> "Мосгортранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу - <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - КАМАЗ-6282, per. номер № принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЛАДА per. номер № под управлением водителя ФИО3Х.

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за ДТП ответчика установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного т/с, было составлено экспертное заключение № от 18.12.2021г., проведенная ООО «Фаворит» по инициативе АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 3 200,00 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 142 382,69 рублей.

Общий размер ущерба составил в сумме 145 582,69 рублей.

Согласно письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного просит суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда вследствие ДТП.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 142 382 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 69 коп.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367,00 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Истец ГУП <адрес> "Мосгортранс" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему в суд заявлению просило рассмотреть без их участия.

Ответчик Халидоа Т-М.Х. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиками применительно к указанной норме закона возражения и доводы суду не представлены, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, резюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства КАМАЗ-6282, per. номер № является истец ГУП «Мосгортранс».

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу - <адрес>, в <адрес> с участием транспортного средства КАМАЗ-6282, per. номер № » под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЛАДА per. номер <***> под управлением водителя ФИО3Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного ЛАДА per. номер № управляя указанным транспортным средством совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-6282, per. номер № под управлением водителя ФИО2

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ООО "Фаворит" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАМАЗ-6282 за государственными регистрационными знаками <***> составляет 3200 руб.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый МУП "Мосгортарнс" в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 3200 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 142 382 рубля.

При определении сумму утраты товарной стоимости суд с учетом требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает разумным и справедливым сумму утраты товарной стоимости подлежащим к взысканию с ответчика ФИО3-М. Х. в указанном размере - 142 382 рублей.

Истец МУП "Мосгортарнс" просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5 367 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом МУП "Мосгортарнс" также оплачена государственная пошлина в размере 5 367 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования МУП "Мосгортарнс" являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199234-235 и 237, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 "Мосгортарнс" (филиал Северо-Восточный) к ФИО3-М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ материальный вред, в размере 3 200 руб., сумму утраты товарной стоимости 142 382 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5 367 руб., а всего общую сумму в размере 150 949 (сто пятьдесят тысяча девятьсот сорок девять рублей).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>