Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-2996/2020 М-2996/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

66RS0006-01-2020-002801-74

№ 2-2733/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 05 июля 2017 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 526 252 рубля 98 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневы, идентификационный номер (VIN) < № >. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 376 800 рублей. Заемщик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 23 апреля 2020 года составляет 294 582 рубля 24 копейки, из них: 264 703 рубля 63 копейки - просроченная ссуда; 6 076 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 1 685 рублей 63 копейки - проценты по просроченной ссуде, 20 811 рублей 62 копейки - неустойка по ссудному договору, 1 304 рубля 85 копеек - неустойка на просроченную ссуду. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 294 582 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12 145 рублей 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневы, идентификационный номер (VIN) < № > путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 189 080 рублей 86 копеек.

Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 05 июля 2017 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) < № >, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 526 252 рубля 98 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца в сумме 15 425 рублей 99 копеек, последний платеж в сумме 15 424 рубля 80 копеек.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневы, идентификационный номер (VIN) < № >.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями следующих документов: анкеты заемщика (л.д. 16-17), заявления ФИО1 от 05 июля 2017 года о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11), индивидуальными условиями кредита (л.д. 10,12), акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету (л.д. 9) и расчета задолженности (л.д. 8) ответчик систематически нарушает срок внесения ежемесячных платежей и вносит их в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

Согласно расчету по кредитному договору, задолженность по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 294 582 рубля 24 копейки, из них: 264 703 рубля 63 копейки - просроченная ссуда; 6 076 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 1 685 рублей 63 копейки - проценты по просроченной ссуде, 20 811 рублей 62 копейки - неустойка по ссудному договору, 1 304 рубля 85 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 294 582 рубля 24 копейки, из них: 264 703 рубля 63 копейки - просроченная ссуда; 6 076 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 1 685 рублей 63 копейки - проценты по просроченной ссуде, 20 811 рублей 62 копейки - неустойка по ссудному договору, 1 304 рубля 85 копеек - неустойка на просроченную ссуду, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у банка возникло право досрочного требования возврата суммы долга, поскольку ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом с апреля 2019 года вносит с нарушением срока и в меньшем размере. Досудебная претензия истца о погашении просроченной задолженности, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения. Задолженность не погашена.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневы, идентификационный номер (VIN) < № > (л.д. 10).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятого на себя обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд руководствуется п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредита, согласно которому если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает расчет истца, согласно которому начальная продажная стоимость автомобиля составляет 189 080 рублей 86 копеек. Данный расчет выполнен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, не содержит арифметических ошибок и принимается судом.

По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что в установленные законом сроки 07 июля 2017 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель ФИО1 и залогодержатель ПАО «БыстроБанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, 20 октября 2017 года заключила договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Поскольку в установленные законом сроки 07 июля 2017 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, покупатель ФИО2 могла и должна была, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделала. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договоров купли-продажи между залогодателем ФИО1 и покупателями. Поскольку залог был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 являлся добросовестным приобретателем.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог автомобиля после его продажи сохраняется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в сумме 6 145 рублей 82 копейки, с ФИО2 - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору < № > от 05 июля 2017 года по состоянию на 23 апреля 2020 года в сумме 294 582 рубля 24 копейки, из них: 264 703 рубля 63 копейки - просроченная ссуда; 6 076 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 1 685 рублей 63 копейки - проценты по просроченной ссуде, 20 811 рублей 62 копейки - неустойка по ссудному договору, 1 304 рубля 85 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по оплату государственной пошлины 6 145 рублей 82 копейки, всего 300 728 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет сиреневы, идентификационный номер (VIN) < № >, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 189 080 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова