Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4786/2016;)~М-5134/2016 2-4786/2016 М-5134/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

№2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 и указал в его обоснование следующее: между сторонами <дата> заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, сроком возврата до <дата>. В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> По истечении срока возврата займа денежные средства <ФИО>2 не переданы, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены МИФНС <номер> по <адрес> и прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>2 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 против иска не возражал, признал иск в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес><ФИО>4 возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку на данное имущество наложен арест по уголовному делу в отношении <ФИО>1

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС <номер> по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор займа, согласно которому <ФИО>1 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата денежной суммы в срок до <дата>.

До настоящего времени сумма задолженности не выплачена <ФИО>2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и <ФИО>1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно п. 1.4 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Доводы прокуратуры о невозможности обращения взыскания на автомобиль судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога между сторонами заключен до вынесения постановления о наложении ареста на данное имущество.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова Е.В. Шамухамедова