Апелляционное постановление № 22К-635/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Ханси Д.В. № 22К – 635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 27 января 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2026 года, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, и осужденный приговором Центрального районного суда <данные изъяты><данные изъяты> по ч.6 ст.290 УК РФ, обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит доводов о том, каким образом бездействие должностных лиц ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> затрагивает конституционные права заявителя и нарушает его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ограничивающее права заявителя и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Анализируя доводы заявителя ФИО2, в том числе приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в поданной заявителем жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в его апелляционной жалобе, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении заявителю ущерба его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства, достаточных для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.

Вопреки доводам жалобы, решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2026 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская