Решение № 2А-213/2026 2А-213/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-213/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 26 февраля 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к У.О.М. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к У.О.М. о взыскании недоимки и пени по налогам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество, земельного, транспортного налога с У.О.М. к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате налога на имущество, земельного, транспортного налога в сумме 21 884 рублей.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с У.О.М. в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельный налог в размере 974 рубля за 2014 – 2022 годы;

- налога на имущество физических лиц в размере 2 1ДД.ММ.ГГГГ – 2022 годы;

- транспортный налог в размере 18 785 рубля за 2017 – 2022 годы;

Итого на общую сумму 21 884 рублей.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, У.О.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.06.2018 № 1695-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, в собственности у У.О.М. имеется следующее имущество:

- автомобили легковые, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР <адрес>.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлены следующие налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не позднее срока установленного налоговым законодательством уплатить транспортный налог в сумме 20 134 рублей (налоговая база: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 2015 года в размере 2600 рублей, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 2698 рублей, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 14836 рублей), земельный налог в сумме 487 рублей (налоговая база земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. 2-й <адрес>, 9ДД.ММ.ГГГГ год), налог на имущество в сумме 1 012 рублей (налоговая база квартира с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР <адрес>, 22), итого на общую сумму 21 633 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в сумме 18 785 рублей (налоговая база: № с государственным регистрационным знаком № – 2600 рублей, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 16 185 рублей), земельный налог в сумме 487 рублей (налоговая база земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), налог на имущество в сумме 1 113 рублей (налоговая база квартира с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), итого на общую сумму 20 385 рублей.

Налоговым органом в адрес, в адрес У.О.М. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность административного ответчика по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени составляет 20 041 рублей 25 копеек.

Кроме того в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1543 рублей 27 копеек.

Согласно приложенному расчету, задолженность административного ответчика составляет 21 884 рублей, которая состоит из:

- земельный налог в размере 974 рубля за 2014 – 2022 годы;

- налога на имущество физических лиц в размере 2 125 за 2021 – 2022 годы;

- транспортный налог в размере 18 785 рубля за 2017 – 2022 годы.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 21 884 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с законными и обоснованными требованиями о взыскании задолженности.

Исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, взыскать в доход Зольского муниципального района КБР с У.О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к У.О.М. о взыскании недоимки и пени по налогам - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с У.О.М. ИНН №, адрес регистрации: <адрес> в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельный налог в размере 974 рубля за 2014 – 2022 годы;

- налога на имущество физических лиц в размере 2 125 за 2021 – 2022 годы;

- транспортный налог в размере 18 785 рубля за 2017 – 2022 годы;

Итого на общую сумму 21 884 рублей.

Взыскать с У.О.М. ИНН №, адрес регистрации: <адрес> в доход бюджета Зольского муниципального района госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев