Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронин С.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющей компании «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО Управляющая компания «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в общей совместной собственности с супругой ФИО3 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является ответчик ООО УК «Зеленый двор». В обслуживании управляющей компании находится общедомовое имущество, в том числе чердачные помещения и расположенные на чердаке сети. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке нашего дома в месте, под которым расположена квартира истца, разорвало колено трубопровода ливневой канализации. В результате произошло значительное затопление квартиры полностью зал, кухню, коридор, кладовку. Пострадали как отделка квартиры, так и имущество, находящееся в квартире. Вода стояла в квартире на уровне не ниже 4 см. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт, в котором подтвердил причину затопления. В соответствии с отчетом№ об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделки и имущества, причиненного заливом, ущерб составил 80 452,26 руб. Просит суд взыскать с ООО УК «Зеленый двор» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в сумме 80 452,26 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,57 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Зеленый двор» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, суду пояснил, что событие затопления управляющая компания не отрицает, но не признает вины в причинении ущерба. Ремонт и обслуживание кровли многоквартирного дома является объектом капитального ремонта, который осуществляет региональная организация. Колено, разрыв которого привел к затоплению, является ливневой частью крыши и относится к объектам капитального строительства, что подтверждается технической документацией. Работы по ремонту ливневой части на крыше спорного многоквартирного дома не включены в установленные тарифы и должны производиться с привлечением жителей данного дома, поскольку это общедомовое имущество. До сведения жителей дома была оперативно донесена информация о существующей неисправности, однако совет дома на своем заседании выбрал проведение иных работ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 А.А. и ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дама.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Зеленый двор», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колена трубопровода ливневой канализации над квартирой №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в аварийную службу поступила заявка № жильцов <адрес> прибытию в <адрес> (9 этаж) установлено – течь с потолка (натяжной потолок порван ы двух местах), вода на полу в кухне и зале, в кладовой местами мокрые стены. При обследовании чердачного помещения обнаружена причина затопления – разорвано колено трубопровода ливневой канализации над квартирой №. Причина разрыва может являться время эксплуатации и человеческий фактор, а также большой поток воды при ливневом дожде (выписка из журнала учета аварийных заявок ООО УК «Зеленый двор»).

Актом визуального осмотра <адрес> по обращению в ООО УК «Зеленый двор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением кровли от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зеленый двор» комиссией в составе директора ФИО7, гл. инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 проведен визуальный осмотр <адрес> по факту подтопления кровли (разрыв колена трубопровода ливневой канализации над квартирой). Актом установлено: кухня и зал объединены – потолок натяжной порван, пол – ламинат в результате намокания по стыкам разошелся на площади кухни и частично в зале, обрамление арки в зале по низу следы намокания, цоколь кухонного гарнитура намокание. Кладовая – на стенах по обоям местами имеются намокание и следы от клея, рол – линолеум намокание.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, согласно отчету ООО «Стандарт» № об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделки и имущества, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 452,26 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией. ООО УК «Зеленый двор» в лице директора ФИО7 обратились к истцу с соглашением в целях урегулирования претензий в связи с затоплением <адрес> ООО УК «Зеленый двор» компенсирует материальные затраты по демонтажу – ламината, подложки и плинтусов в зале и кухне, демонтажу – монтажу натяжного потолка в зале и кухне, замены арки в зале, демонтажа низа кухонного гарнитура, доставку материалов из <адрес>, смену обоев, потолочной плитки ПХВ и линолеума в кладовой в размере 64 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Истец ФИО2 отказался от указанной суммы выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт "в").

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 78 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность крыши, как составной части многоквартирного дома. Данные работы входят в состав минимально необходимого перечня и включаются в состав ежемесячной платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения управляющей компанией обязанностей, в том числе актов осмотров кровли, по устранению аварийной ситуации, связанной с выпадением осадков и затоплением квартиры истца, ответчиком не представлено.

Из представленного стороной ответчика акта технического состояния (по результатам весеннего осмотра) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные) – многопустотные панели то. <данные изъяты> см. – оштукатуренные, окрашенные, при осмотре дефекты не выявлены, крыша – четырех слойная, чердачная с внутренним водостоком, дефектов не обнаружено, кровля – плоская, рулонная, местами разрыв верхнего слоя, повсеместное повреждение металлических свесов, местами повреждение металлического ограждения кровли, большое разрушение канализационных вытяжек и бетонных козырьков вентшахт на подъездах №,2 и3.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД (такая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что устранение повреждений кровли многоквартирного дома возможно только путем проведения капитального ремонта, не принимаются во внимание. Действительно, из представленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровля находится в ненадлежащем состоянии вследствие длительной эксплуатации, нуждается в капитальном ремонте.

Несмотря на это, управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.

Вопреки утверждениям ответчика, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии является законодательно закрепленной обязанностью управляющей организации, исполнение которой в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта не поставлено.

В связи с чем суд полагает установленным факт затопления квартиры истца ввиду нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии ответчиком.

По заказу истца изготовлено экспертное заключение ООО "Стандарт" по определению ущерба, причиненного помещению квартиры в результате затопления, который составил 80 452,26 руб.

Данный документ подлежит оценке применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках квартиры, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых в отделке материалов и их объем, правовое обоснование для проведения ремонтных работ, использован базисно-индексный метод (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение в целях урегулирования претензий в связи с затоплением <адрес>, по которому ООО УК «Зеленый двор» компенсирует материальные затраты в размере 64 500 руб.

Стороной ответчика не представлено расчета по определению стоимости ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, собственное заключение об иной стоимости ущерба не представил.

С учетом изложенного, представленное истцом доказательство признается судом допустимым, достоверным и относимым.

Оценив данный документ по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца подлежит установлению в размере 80 452,26 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку представленное истцом доказательство - экспертное заключение ООО "Стандарт" признано допустимым, на основании него определена стоимость ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 7 000 рублей (договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности, размер взыскиваемых расходов составляет 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,57 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Зеленый двор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 80 452,26 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,57 рублей, а всего 100 065 (сто тысяч шестьдесят пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Доронин