Решение № 12-167/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

№
УИД 55MS0№-45


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его суровым и не учитывающим характер совершенного правонарушения, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в суде им было заявлено ходатайство с просьбой применения статьи 2.9 КоАП РФ и были приведены соответствующие основания и доказательства, признанные смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние и чистосердечное признание в совершении правонарушения; нахождение в производственной командировке для выполнения ответственного задания по Государственному оборонному заказу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. он покинул <адрес> задолго до окончания действующего разрешения на хранение и ношения оружия (Срок окончания разрешения ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы мирового суда о том, что он знал о длительной командировке и должен был предпринять меры к своевременному продлению считаю несостоятельными, т.к. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> (подтверждается посадочными талонами). При этом суд не учел, что оформление документов на продление РОХа требует, как минимум 3-5 рабочих дней (сдача анализа химико - токсикологической экспертизы - 2 дня, 1 день прохождение медицинской комиссии после получения заключения химико - токсикологической экспертизы, прохождение проверки знаний правил безопасного обращения с оружием (проводится раз в 5 лет) 1 -2 дня. В конце января 2020 года он звонил в отдел лицензионно-разрешительной работы (далее ОЛРР) по телефону №, сообщал о том, что находится в командировке и вероятно не успеет вернуться до ДД.ММ.ГГГГ, на что получил от сотрудника ОЛРР лишь указание о необходимости обращения сразу по возвращению в ОЛРР, что и сделал в ближайший рабочий день после возвращения. Ответ сотрудника ОЛРР, по его мнению, учитывал, что он владеет оружием без нарушений, в сентябре 2019 года своевременно в установленные сроки переоформил разрешение из-за смены жительства, а при переоформлении сотрудниками ОЛРР проверялись условия хранения оружия, а также то, что ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия он не привлекался, соответственно не вызвал у него сомнений. Полагал, что сотрудник ОЛРР посчитал, что несвоевременное продление разрешения по своему характеру и степени общественной опасности не повлечёт серьезных негативных последствий и не причинит значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Он добровольно сообщил в ОЛРР о совершенном административном правонарушении и предотвратил продолжение нарушения, добровольно сдав оружие в ОЛРР. Также необходимо учесть кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения. Срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. Ближайший рабочий день ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился за консультацией, на которой ему предложили сдать оружие до переоформления. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно привез и сдал оружие в ОЛРР. Таким образом, какая-либо недобросовестность в его действиях полностью отсутствовала. Более того, до сдачи оружия, он начал прохождение медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к владению оружием и ДД.ММ.ГГГГ уже имел соответствующее положительное заключение, что свидетельствует об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и возможностью продления разрешения на хранение и ношение оружия. Также просил учесть, что правонарушение им совершенно впервые. Он является сотрудником одного из крупнейших предприятий Омска (Омский научно-исследовательский институт приборостроения) выполняющего государственный оборонный заказ в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, награжден различными ведомственными благодарностями, почетными грамотами, в том числе городского совета <адрес>, законодательного собрания <адрес>, за выдающиеся заслуги в разработке перспективных образцов вооружения приказом Министра обороны Российской Федерации награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества». Является главным конструктором работ в интересах Главного Управления Генерального Штаба МО РФ, Инженерных войск, Военно - Морского Флота. Учитывая данные обстоятельства, считает, что форму его вины судья мог и должен был квалифицировать в соответствии с п. 2 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации как неосторожная форма вины, а учитывая совершение административного правонарушения впервые, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации судья имел все основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, как на то указывается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи Хасаншина Р.Р. судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полностью и принять новое решение по делу, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изъятое № с чехлом возвратить в соответствии с законодательством РФ.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано, что он пропустил срок для обжалования постановления, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобу электронном виде, жалоба была возвращена ему без рассмотрения. В связи с чем, после получения определения суда подготовил жалобу и направил ее почтой.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и получена имДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает, что он направлял ранее жалобу на постановление в электронном виде, его жалоба оставлена без рассмотрения, после получения определения он направил жалобу заказным письмом в адрес суда.

Проверяя указанные доводы, суд отмечает, что как следует из материалов дела идентичная настоящей, жалоба ФИО1 поступала в Первомайский районный суд <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного для ее подачи.

При этом, определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возращена без рассмотрения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, настоящая жалоба ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также незначительность пропуска срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. установлено, что ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия: №, в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранил по месту жительства: <адрес>,<адрес>, указанное оружие без разрешения на его хранение, срок действия разрешений серии РОХа № на которые истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением на продление указанного разрешения ФИО1 не обращался. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешении серии РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, под огнестрельным оружием ограниченного поражения понимается короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона об оружии огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия является гражданским оружием, предназначенным для самообороны.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления о продлении срока действия разрешения на хранение оружия был пропущен по уважительной причине в связи с нахождением ФИО1 в командировке в связи с трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Как ранее указывалось, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814», получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер.

Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в соответствующее подразделение с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему выдано ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанно оружие было изъято инспектором ОЛРР Управление Росгвардии по Омской области у ФИО1

В материалы дела представлены приказы и подтверждающие проездные билеты, о направлении ФИО1 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, зная о том, что командировка продлится до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на продление указанного разрешения ФИО1 в установленные сроки не обращался.

При этом, как указывалось выше, в силу положений нормативных правовых актов, владельцы оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, что не лишало возможности ФИО1 обратиться в подразделение Росгвардии с соответствующим заявлением до убытия в командировку.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения им в орган внутренних дел с заявлением, в том числе и в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, равно как и доказательств принятия мер, направленных на подачу такого заявления, в деле отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ФИО1, зная о том, что он будет находиться в длительной командировке до ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из которой срок разрешения (до ДД.ММ.ГГГГ) уже истечет, не сдал оружие на временное хранение, а продолжил незаконно хранить его у себя дома, обратился в Управление Росгвардии уже после окончания срока действия разрешения.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Незаконное хранение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Доводы о том, что ФИО1 сдав оружие, тем самым добровольно прекратил противоправное поведение, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешение на хранение огнестрельного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ, оружие у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, выявив факт незаконного хранения оружия, должностным лицом Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 6ст. 20.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимальном размере, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с конфискацией оружия, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев