Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1663/2017

№ 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 июня 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> удовлетворена жалоба ИП <ФИО>3 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, действия ФИО1 признаны незаконными. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 15167,44 рублей, понесенные ИП <ФИО>3 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 Платежным поручением <номер> от <дата> Управление ФССП России по Астраханской области перечислило взысканную сумму в размере 15167,44 рублей на ИП <ФИО>3 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 Управлению ФССП России по Астраханской области причинен материальный ущерб в размере 15197,44 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15224,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области <ФИО>4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Положениями ст.233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в трудовых отношениях и занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> удовлетворена жалоба ИП <ФИО>3 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, действия ФИО1 признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 15167,44 рублей, понесенные ИП <ФИО>3 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Платежным поручением <номер> от <дата> Управление ФССП России по Астраханской области перечислило взысканную сумму в размере 15224,38 руб. на имя представителя ИП <ФИО>3 – <ФИО>5

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Астраханской области не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение ИП <ФИО>3 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.