Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело №2-2266-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа,

установил:

17.01.2018 года произошло ДТП по адресу г. Белгород, (адрес обезличен) с участием автомобиля А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Porsche Кайенн Diesel, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением К., нарушившего правила ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль А21 Vortex Estina.

17.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, цедент уступил цессионарию ФИО4

На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к эксперту – технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП В., рыночная стоимость автомобиля составила 44 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения – 34 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просил обязать ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт, взыскать неустойку в размере 44 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 16.02.2018 по 07.07.2018 в размере 30000 рублей, продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 28200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждение автомобиля А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (страховым полисом, извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о ДТП, актом осмотра ТС, платежными документами).

Истец обратился к эксперту - технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП В., рыночная стоимость автомобиля составила 44 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения – 34 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выплатить неустойку, финансовую санкцию, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи, по договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает заключение специалиста ИП В.

Данное заключение является полным и ясным, соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик в письменных возражениях указал, что не согласен с суммой материального ущерба, указанного в иске.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Поскольку ответчик не представил свое заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым определялась бы стоимость страховой выплаты, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа либо уменьшении его размера, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29100 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа удовлетворить.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на СТОА и выдать направление на ремонт.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 28200 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 29100 рублей, а всего 87300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2819 рублей в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018 года