Приговор № 22-285/2020 от 11 марта 2020 г.

Судья Озерова Н.В. Дело №22-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Курск 12 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Сошникова М.В.,

судей: Хохловой Е.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савельева К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.Н.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Савельева К.Е. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 января 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения осужденного ФИО2, его защитника Савельева К.Е., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Максимова Р.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,

28 августа 2019 года примерно в 22 часа ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями на 04.12.2018 года №1478, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п.1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Напротив <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором значительно ухудшаются внимание и реакция, заснул за рулем управляемого им автомобиля, и в нарушение п.1.4 и п. 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, а затем в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли ее смерть.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО2 оказал ему помощь в организации похорон матери, добровольно возместил моральный вред, и он его простил.

Указывает, что просил суд не назначать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО2

Просит назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений.

Указывает, что раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, несмотря на небольшой размер заработной платы, наличие несовершеннолетнего ребенка и выплат по ипотечному кредиту на покупку дома. Потерпевший простил его, отказался от предъявления гражданского иска и просил строго не наказывать.

Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Савельев К.Е. считает приговор суда несправедливым в части назначенного ФИО2 наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. При этом обращает внимание, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление относится к неосторожным преступлениям, ФИО2 возместил в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что данные обстоятельства уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Обращает внимание на положительно характеризующие данные ФИО2, его семейное и социальное положение, а также те обстоятельства, что в судебном заседании потерпевший отказался от предъявления гражданского иска и пояснил, что простил ФИО2 и просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признать исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного – адвоката Савельева К.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Солнцевского района Курской области Карпов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание - справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Савельев К.Е., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Максимов Р.Н. полагал, что приговор суда подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 не были соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, суд при описании преступного деяния указал, что следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО5 получила согласно заключению эксперта №2324 от 18 сентября 2019 года телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, которые повлекли смерть ФИО5

Таким образом, при описании преступного деяния в тексте приговора усматривается, что суд фактически не установил, какие именно телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей ФИО5, были причинены потерпевшей действиями осужденного, несмотря на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению эти обстоятельства вменялись в вину ФИО2

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 августа 2019 года примерно в 22 часа ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями на 04.12.2018 года №1478, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Двигаясь по указанной автодороге, напротив <данные изъяты> ФИО2 примерно в 22 часа 28 августа 2019 года, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором значительно ухудшаются внимание и реакция, заснул за рулем управляемого им автомобиля, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, а затем в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа с кровоизлиянием темно-красного цвета, раны в затылочной области слева с кровоизлиянием темно-красного цвета, кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях головы в теменной области по средней линии, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний I варианта, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий мозжечка; полного поперечного перелома позвоночного столба в шейном отделе, между телами 3-4 шейных позвонков, с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночника, осадненного кровоподтека в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области, ушибов легких, субдурального и субарахноидального кровоизлияния спинного мозга; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей, с переходом на тыльную поверхность проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-4 пястных костей; раны на наружной боковой поверхности левой голени, в средней ее трети, ссадины на внутренней боковой поверхности левой голени, в нижней ее трети; которые являются составляющими единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступила смерть ФИО5 от тупой сочетанной травмы тела.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28 августа 2019 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля и поехал домой по автодороге <данные изъяты>. Двигаясь по своей полосе движения, почувствовал усталость, возможно, задремал, так как пришел в себя после удара. Он остановился на обочине и вышел из автомобиля, никого не увидел и поехал домой. Сообщил супруге, что кого-то сбил. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сбил двух пешеходов

Данные показания осужденного ФИО2 согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, где он сообщил о том, что 28 августа 2019 года примерно 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на двух пешеходов на <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 29).

Помимо показаний самого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 28 августа 2019 года он со своей матерью ФИО5 шли по <данные изъяты> и двигались по левой обочине относительно движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Примерно в 22 часа он почувствовал резкий толчок в спину, отчего отлетел в сторону, пришел в себя возле кустов, матери рядом не было. Он пошел к своему соседу Свидетель №1, там его матери тоже не оказалось. Затем он позвонил Свидетель №2, который сообщил, что ФИО5 к нему не возвращалась. Он вместе с Свидетель №1 пошел искать мать, Свидетель №1 позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он стал показывать им дорогу, по которой шел со своей матерью. Недалеко от кустов они обнаружили автомобильное зеркало, после чего он вспомнил, что их сбил автомобиль. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на них совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показал, что 28 августа 2019 года примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, который искал свою мать. Он позвонил Свидетель №2, после чего последний пришел к нему домой, и они втроем пошли искать ФИО8 Затем Потерпевший №1 вспомнил, что их сбил автомобиль, о чем они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции через какое-то время они нашли ФИО5 в кювете напротив ее дома без сознания. По приезду скорой помощи врач сообщила, что ФИО5 мертва.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 28 августа 2019 года у него в гостях был ФИО2, с которым они распивали спиртное. ФИО2 собрался ехать домой, от предложения вызвать такси отказался, пояснив, что доедет сам. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 сбил ФИО19.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 28 августа 2019 года примерно в 22 часа ей позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что он кого-то сбил или в кого-то врезался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка автодороги <данные изъяты> по <данные изъяты> напротив <данные изъяты> проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое, шириной для двух направлений. На проезжей части нанесена прерывистая разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения. Данный участок нерегулируемый, не освещен, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – «населенный пункт». В направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> на левой обочине на части старого асфальтированного покрытия имеется след потёртости, за левой обочиной в траве на расстоянии 1,19 м от ЛЭП обнаружены частицы лакокрасочного покрытия, далее по ходу движения обнаружены галош, левое зеркало заднего вида, кепка камуфляжного цвета, зеркало заднего вида левое, поворотник, фрагменты пластика, платок, труп женщины. На левом зеркале заднего вида имеются следы вещества бурого цвета (том 1, л.д.178-179).

Из протоколов дополнительного осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серо-синего цвета установлено, что на автомобиле отсутствует левое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло разбито, на нем обнаружены волосы, слева на повреждении имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, внутри автомобиля осколки стекла, на капоте – повреждения в виде вмятин, на бампере автомобиля и капоте имеются сколы лакокрасочного покрытия, на нижней части бампера слева – повреждение в виде скола пластика и отсутствия фрагмента пластика; все указанные повреждения располагаются с левой стороны автомобиля (том 1, л.д.32-42, 43-50).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.178-181).

Согласно заключениям трасологических экспертиз автомобильное зеркало заднего вида (левое), изъятое 29 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия и два фрагмента крепления, изъятые с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ранее составляли единое целое; два фрагмента пластика, изъятые 29 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия, и бампер указанного автомобиля ранее составляли единое целое (том 1, л.д. 94-96, 102-104).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении криминалистической экспертизы материалов, лакокрасочное покрытие бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, фрагменты которого изъяты в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2019 года по адресу: <данные изъяты>, и фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года на левой обочине автодороги <данные изъяты>, имеют общую групповую принадлежность (том 1, л.д. 110-125).

Участвующий в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности в <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 указал направление его и ФИО5 движения из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по обочине автодороги <данные изъяты> и местонахождение ФИО5 в момент наезда ни них автомобиля (том 1, л.д. 51-61).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка автодороги <данные изъяты> напротив <данные изъяты> с участием экспериментальных автомобиля <данные изъяты>, водителя и статиста, схожего по росту и одетого в вещи по цветовой гамме, соответствующей вещам погибшей ФИО5, была установлена видимость водителем статиста на расстоянии 27,5 м и 35,7 м. (том 1, л.д.62-68).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы решение вопроса о наличии у водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможности предотвратить наезд на пешехода торможением, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации сводится к оценке его действий согласно требований ПДД РФ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, а также внешние осветительные приборы автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в действующем состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием; автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот автомобиля, повреждены с нарушением целостности передний бампер и ветровое стекло (том 1, л.д.132-134).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой на трупе трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения головы: в виде ссадины в лобной области справа с кровоизлиянием темно-красного цвета, раны в затылочной области слева с кровоизлиянием темно-красного цвета, кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях головы в теменной области по средней линии, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний I варианта, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на верхне-латеральной поверхности обоих полушарий мозжечка;

шеи: в виде полного поперечного перелома позвоночного столба в шейном отделе, между телами 3-4 шейных позвонков, с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночника;

туловища: в виде осадненного кровоподтека в области верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области, ушибов легких, субдурального и субарахноидального кровоизлияния спинного мозга;

верхних конечностей: в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей, с переходом на тыльную поверхность проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-4 пястных костей;

нижних конечностей: в виде раны на наружной боковой поверхности левой голени, в средней ее трети, ссадины на внутренней боковой поверхности левой голени, в нижней ее трети.

Данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые), давность образования повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временной интервал несколько единиц – десятков минут.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела (том 1, л.д.140-145).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение №967 от 29 августа 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 32).

Совокупность изложенных и исследованных судом первой инстанции доказательств указывает как на установление события преступления, так и на виновность ФИО2 в его совершении.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п.1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.7 ПДД РФ о движении транспортных средств строго по обозначенным полосам, заснул за рулем автомобиля и выехал на встречную полосу, а затем в нарушение п.9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, - на левую обочину относительно своего направления движения, где допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5, в результате чего пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, а затем в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом из объема обвинения, как излишне вмененные, подлежат исключению пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как не состоящие в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с женой и ребенком, <данные изъяты> года рождения, имеет кредитное обязательство на приобретение жилья, созаемщиком по которому является его супруга.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, <данные изъяты> года рождения.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и предыдущему месту прохождения воинской службы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждается, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок основного наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 не в максимальном размере.

С учетом отсутствия оснований для назначения ФИО2 за тяжкое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части ч.4 ст.264 УК РФ, и назначении ему наказания, превышающего пять лет лишения свободы, положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, совершившему тяжкое преступление, а также с учетом обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу – 12 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 12 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента пластика, 4 фрагмента ЛКП, кепка, галош, платок, левое зеркало заднего вида, 2 фрагмента крепления и пластиковая накладка от левого зеркала заднего вида, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, как не представляющие ценности, следует уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся во дворе <данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу – 12 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 12 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента пластика, 4 фрагмента ЛКП, кепка, галош, платок, левое зеркало заднего вида, 2 фрагмента крепления и пластиковая накладка от левого зеркала заднего вида, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся во дворе <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности ФИО2

Председательствующий М.В. Сошников

Судьи: Е.В. Хохлова

Н.Г. Ларина