Решение № 2-454/2026 2-454/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-454/2026

Дело № 2-454/2026 (УИД: 37RS0012-01-2026-000230-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») неустойку в размере 184 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак № под управлением Б.А.А., и транспортного средства ГАЗ № гос.рег.знак №, под управлением П.С., автомобиль Б.А.А. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак № под управлением Б.А.А., и транспортного средства Toyota Hilux, гос.рег.знак №, под управлением А.В.И., в результате которого автомобиль Б.А.А. также получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Jaguar XF, гос.раег.знак №, на момент обоих ДТП была застрахована АО «МАКС». Б.А.А. обратился к данному страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложением необходимого пакета документов. После произведенных страховщиком осмотров автомобиля страховщиком истцу были выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля по двум ДТП на СТОА – ИП Р.Д.А. Он обратился на указанную СТОА для производства восстановительного ремонта, однако ИП Р.Д.А. отказался принять автомобиль Б.А.А. для производства ремонта. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 960 240 рублей. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Б.А.А. обратился 25 апреля 2024 года к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. По результатам рассмотрения его претензии страховщик в удовлетворении требований истца отказал. Не согласившись с указанными действиями страховщика, Б.А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 июля 2024 года в удовлетворении его заявления также было оказано. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года в его пользу с АО «Макс» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 25 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей. Данное решение суда было исполнено страховщиком 26 сентября 2025 года. Действия АО «МАКС» по задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме расценивает как нарушающие его права, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка. По вопросу выплаты неустойки в добровольном порядке он 13 октября 2025 года обращался в адрес страховой компании, не получив от нее ответа, направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2025 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки отказано. Его несогласие с принятым Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 05 декабря 2025 года страховщик в добровольном порядке перечислил ему в качестве неустойки 216 000 рублей, которую он считает необходимо учесть при взыскании неустойки за период с 04 августа 2025 года по 26 сентября 2025 года. В связи с неудовлетворением его требований о взыскании неустойки в добровольном порядке полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 46-49), не согласившись с заявленными требованиями по указанным в них основаниям, просил в удовлетворении иска Б.А.А. отказать в полном объеме, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены материалы по обращениям Б.А.А. (л.д. 79-86, 87-95).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 04 августа 2025 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года по делу № 2-107/2025 частично удовлетворены требования Б.А.А. к АО «МАКС» (л.д. 10-27, 56-68).

При этом из содержания указанного решения следует, что судом при рассмотрении данного дела установлены следующие факты.

Б.А.А. является собственником автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.А., и транспортного средства ГАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением П.С.

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак № П.С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак № была застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ №, гос.рег.знак № - СПАО «Ингосстрах».

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак №, под управлением водителя Б.А.А., и транспортного средства Toyota Hilux, гос.рег.№, под управлением водителя А.В.И., в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Toyota Hilux, гос.рег.знак №, А.В.И.

На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Jaguar XF, гос.рег.знак №, также была застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Hilux, гос.рег.знак №, - ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2024 года Б.А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлениями о возмещении убытков в связи с имевшими место ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, представив необходимый пакет документов.

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, направлен запрос на СТОА ИП Р.Д.А. о возможности ремонта, на которое получено письмо о готовности СТОА выполнить восстановительный ремонт.

После произведенного страховщиком осмотра автомобиля АО «МАКС» выдало Б.А.А. два направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Р.Д.А., который в последующем отказался принять автомобиль для производства ремонта.

По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Б.А.А. обратился 25 апреля 2024 года к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. По результатам рассмотрения его претензии страховщик в удовлетворении требований истца отказал, предложив истцу предоставить автомобиль для ремонта.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Б.А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № № от 24 июля 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании убытков и неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года по делу № 2-107/2025 с АО «МАКС» в пользу Б.А.А. взысканы страховое возмещение в размере 710 300 рублей, из которых по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 300 рублей, убытки в размере 47 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 23 158 рублей. С АО «МАКС» в пользу ИП Б.Д.А взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 10-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вышеназванное вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года исполнено АО «МАКС» в полном объеме 26 сентября 2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением (л.д. 51) и не оспаривалось стороной истца.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 13 октября 2025 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения по ДТП от 25 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей (л.д. 28, 55).

Ответа на данную претензию ответчик в адрес истца не направил, обратного не доказано.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, 28 ноября 2025 года Б.А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки со страховщика.

В период рассмотрения его обращения АО «МАКС» 05 декабря 2025 года произвело истцу выплату неустойки в размере 216 000 рублей (л.д. 29, 52).

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. № № от 19 декабря 2025 года в удовлетворении требований Б.А.А. о взыскании со страховой компании неустойки отказано (л.д. 30-34, 87-95).

Б.А.А. с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.А.А. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 24 января 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение произведено не было исходя из содержания принятого 26 марта 2025 года судебного решения. В этой связи страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей выплачено ему только 26 сентября 2025 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2025 года об отказе во взыскании со страховой компании в пользу потребителя Б.А.А. неустойки является необоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных законом сроков (по истечении 20-го дня после обращения к страховщику), а не с момента вступления в силу судебного решения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данное нарушение.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по страховому случаю от 25 декабря 2023 года в полном объеме выплачено ответчиком в пользу Б.А.А. только 26 сентября 2025 года, в этой связи с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2024 года (21 день после обращения с заявлением о страховом возмещении) по 26 сентября 2025 года.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 14 февраля 2024 года по 26 сентября 2025 года и её размер согласно его расчета с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 216 000 рублей составляет 184 000 рублей.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемого случае составил 400 000 рублей, то размер неустойки за вышеназванный период с учетом установленного положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита составляет 400 000 рублей (400 000 *1%*591день= 2 364 000).

Принимая во внимание факт выплаты в добровольном порядке со стороны страховщика неустойки в размере 216 000 рублей, размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки составляет 184 000 рубля (400 000-216 000).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом поведения страховщика при урегулировании страхового события, факта добровольной выплаты части неустойки, периода просрочки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав Б.А.А. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Б.А.А., их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 20 000 рублей чрезвычайно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.А.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.