Решение № 2-10118/2017 2-1076/2018 2-1076/2018 (2-10118/2017;) ~ М-8266/2017 М-8266/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-10118/2017

Дело № 2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиКулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 274 918 рублей, неустойку в размере 274 918 рублей, финансовую санкцию в размере 41200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 137 459 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, р/з <номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца Тойота Камри, р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис <номер обезличен>, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако выплату в установленный законом срок не произвел. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 350337,89 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, порученной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись неточности и несоответствия определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения деталей автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> частично получены в результате ДТП от <дата обезличена>, срабатывание подушек безопасности автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> произошло в результате ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 274 918 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274918 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошел страховой случай (ДТП), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Тойота Камри, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В этот же день, истцу было выдано направление на проведение осмотра, по адресу: <адрес обезличен>.

Ввиду того, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истец вынужден был обратиться к услугам эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 5350 рублей.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако в установленный законом срок выплату так и не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 350337,89 рублей.

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступила досудебная претензия. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, порученной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись неточности и несоответствия определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения деталей автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> частично получены в результате ДТП от <дата обезличена>, срабатывание подушек безопасности автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> произошло в результате ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 274 918 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274918 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 274 918 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

<дата обезличена> судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за 206 дней с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день уточнения иска)

Неустойка составляет 274918 * 1 % * 206 = 566 331,08 рубль.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 274 918 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщиком соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от <дата обезличена>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 41200 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 274 918 * 50% = 137 459 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 350 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 8698 рублей 36 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 274 918 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 8698 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 254 918 рублей, финансовой санкции в размере 41200 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 67 459 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина