Постановление № 1-37/2025 1-410/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

УИД №34RS0001-01-2024-005704-60

Дело № 1-37/2025 (1-410/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием

государственных обвинителей Клыковой М.А., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника Живодерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, зная о порядке регистрации граждан по месту пребывания, в целях введения в заблуждение государственного органа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и неосуществления исполнительских действий по принудительному взысканию с ФИО1 алиментов по исполнительному производству №/СД, посредством сети «Интернет» приобрёл свидетельство о своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, якобы выданное отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> и стал его хранить при себе на электронной почте, в целях его использования. При этом фактически ФИО1 находился в <адрес> и не проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности достоверно зная о подложности предоставляемых им сведений, представил, посредством направления на электронную почту «maleev@r34.fssp.qov.ru ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, свидетельство о своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, якобы выданное отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, судебному приставу исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО2

При этом установлено, что в электронных учетах ЕИР РМУ ГИСМУ, ППО «Территория» отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства или пребывания ФИО1, а также о выдаче свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 3). Также установлено, что орган регистрационного учета – отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> не существует.

В ходе судебного разбирательства судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Живодеров А.А. полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Власов Г.Н. в судебном заседании возражает против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть в том числе указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

В соответствии с диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ, которая вменяется ФИО1, состав данного преступления образуют приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, наличие цели использования заведомо поддельного документа является обязательным признаком состава данного преступления. Отсутствие при приобретении, хранении и перевозке поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, цели его использования исключает уголовную ответственность лица по ч.3 ст.327 УК РФ.

Об этом прямо указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, не указано, какими свойствами обладало заведомо поддельное свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания в <адрес> по исполнительному производству о взыскании алиментов. Не описано, какие права в рамках указанного исполнительного производства предоставлял данный документ ФИО3, от каких обязанностей по уплате алиментов данный поддельный документ ФИО1 освобождал.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что предъявленное ему ФИО1 свидетельство о регистрации по месту пребывания, на ход исполнительного производства никак не повлияло, каких либо прав ФИО1 не предоставило, от обязанности уплаты алиментов или каких-либо иных обязанностей его не освобождает.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении не приведены обоснования наличия составообразующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ. Данное нарушение с учётом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не устранимо в судебном заседании, является существенным нарушением закона, в том числе права обвиняемого на защиту, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме этого, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он представил посредством направления на электронную почту «maleev@r34.fssp.qov.ru ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, свидетельство о своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, якобы выданное отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, судебному приставу исполнителю Ворошиловского РОСП города Волгограда ФИО2

Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ, но в обвинительном заключении данный признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ не описан, что свидетельствует об имеющихся противоречиях обвнительного заключения и недостатках, которые судом устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вернуть прокурору Ворошиловского района г. Волгограда.

Меру пресечения ФИО1 – оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков