Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Х60, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Chevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lifan Х60, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Lifan Х60, г/н № застрахована в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan Х60, г/н № превысила 70 % от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 709 194,15 руб.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 110 500,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от дата

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 709 194,15 руб. – 110 500,00 руб. = 598 694,15 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №.

В ЗАО «МАКС» направлялась претензия № от дата. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» частично выплатило страховое возмещение в размере 321 700 руб., необоснованно занизив сумму выплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 198 694,15 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 198 694,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5173,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве таковой в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, иск ООО «СК Согласие» не признала, полагая, что законных оснований, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для его удовлетворения не имеется.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 13.40 час. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки Lifan Х60, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Шевролет Клан», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что в ходе административного расследования достоверных данных указывающих, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлено не было.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному дата, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомашина Lifan Х60, г/н № получила механические повреждения.

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства данное транспортное средство застраховано в СК истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, срок действия договора с дата. по дата.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства № от дата., экспертным заключением № от дата. истец пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan Х60, г/н № превысила 70 % от страховой суммы, в связи с чем, согласно Правил страхования, произвел расчет размера страховой выплаты на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 709 194,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 110 500,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от дата., актом приема-передачи автомобиля от дата., актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от дата.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 709 194,15 руб. – 110 500,00 руб. = 598 694,15 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №, в связи с чем, ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть выплачен в размере 400 000 руб., однако, как указал истец в исковом заявлении данный ущерб был ЗАО «МАКС» необоснованно занижен и выплачен лишь в размере 321 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 198 694,15 руб. (598 694,15-400 000).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО НИЛСЭ № от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Х60, г/н №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП дата по акту осмотра страховой компании № от дата составляет 305 500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, его заключение логично, последовательно, не противоречит закону, не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 305 500 руб. не превышает полученной истцом суммы в возмещение убытка от страховщика ответственности ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется, равно как и просьба о взыскании с него в пользу истца в возврат госпошлины в размере 5173,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 250 руб., при этом, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198 694,15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5173,88 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, юр. адрес: <...>, дата регистрации в НО дата.) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 руб. (десять тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.