Решение № 2-4339/2024 2-4339/2024~М-3970/2024 М-3970/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4339/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-006546-25

Дело № 2-4339/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ним, истцом, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По данному договору ответчик исполнил свои обязательства частично, лишь в сумме 422 400 руб., в связи с чем, долг по договору составил 2 853 600 руб. при этом объект долевого участия - квартира по адресу: <адрес>, передан ответчику.

На основании изложенного и поскольку денежные средства в счет исполнения договора не поступали, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве в размере 2 853 600 руб.

Представитель истца ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просил отказать, пояснил, что расчеты с истцом по указанному договору произведены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Как указывает истец, по данному договору ответчик исполнил свои обязательства частично, лишь в сумме 422 400 руб., в связи с чем, долг по договору составил 2 853 600 руб. при этом объект долевого участия - квартира по адресу: <адрес> (ранее в документах условный строительный адрес: <адрес>), передан ответчику.

При этом из материалов дела усматривается, что договор об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г. № сторонами исполнен полностью.

Указанная в договоре квартира передана истцом ответчику. Право собственности ответчика подтверждено государственной регистрацией и выданной выпиской из ЕГРН.

Вывод истца о наличии долга основан истцом на банковских выписках истца по счету.

Однако, факт передачи квартиры подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом приема-передачи, по которому истец передал ответчику жилое помещение. В указанном акте истец подтверждает факт полного исполнения ответчиком обязанности по оплате договора (п. 3 акта).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, который подтверждает полное исполнение договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № и отсутствие у сторон претензий друг к другу.

То обстоятельство, что банковскими выписками не подтверждается факт полной оплаты по договору не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (ч. 2 ст. 312 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Как установлено судом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участи надлежащим образом и оплатил сумму согласно п. 1.7 договора в размере 3 276 000 руб.

Во исполнения п. 1.7 договора на расчетный счет истца были внесены следующие платежи:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 400 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140 800 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 400 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 400 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 400 руб.

Также ответчиком были внесены денежные средства в кассу ООО «Северная строительная компания» в сумме 1 800 000 руб. и 1 053 600 руб. (общая сумма 2 853 600 руб.), что подтверждается справками, выданными руководством ООО «Северная строительная компания».

Таким образом, стоимость квартиры по указанному договору была оплачена ответчиком полностью.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 55 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции по отношению к ответчику.

Таким образом, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено отсутствие долга, денежные средства по договору были внесены ответчиком в полном объеме, и поскольку обязательства по уплате части стоимости квартиру у ответчика перед истцом судом не установлено оснований для взыскания суммы долга также не имеется.

При этом истцом доказательства, подтверждающие отсутствие долга ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о том, что справки о внесении денежных средств по договору не являются платежными документами, выдаваемыми в установленном порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, все риски получения сотрудниками организации истца денежных средств от участников долевого строительства лежат на истце как профессиональном участке правоотношений - застройщике, и не должно возлагать на добросовестного участника долевого строительства (ответчика по делу) какие-либо дополнительные обязательства, в том числе связанные в повторной оплатой стоимости квартиры, которая была уже оплачена им.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 22 468 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено по существу, то в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Северная строительная компания МО» (ИНН: №) в бюджет г. Королёв Московской области государственную пошлину в сумме 22 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 г.

Судья: Н.В. Громова