Определение № 2-65/2017 2-65/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Тисуль 09 марта 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., при секретаре Я.Л.Рубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Тисульском районе о признании незаконным отказа УПФ России в Тисульском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периода трудовой деятельности в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017г. ФИО1 было подано исковое заявление к Управлению Пенсионного Фонда России в Тисульском районе о признании незаконным отказа УПФ России в Тисульском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периода трудовой деятельности в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Иск предъявлен на том основании, что приказом №29/р от 12.08.1993 года, истец был принят с 02.08.1993 года на должность участкового врача терапевта ... территориального медицинского объединения и проработал в этой должности по 12.11.2001 г. В соответствии с приказом №51/к от 11.12.2001 года, изданного отделом кадров МУЗ «ЦРБ ... истец был переведен на должность заведующего терапевтическим отделением с осуществлением врачебной деятельности, где и работает по настоящее время. 15 декабря 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Тисульском районе с заявлением о подсчете льготного стажа, считая, что у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии как у лица, осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа. За период всей трудовой деятельности истца работодателем предоставлялись следующие учебные отпуска с отрывом от производства: с 05.09.1994 г. по 30.12.1994 г.; с 01.03.2001 г. – 15.04.2001 г.; с 13.11.2006 г. по 17.12.2006 г.; с 19.09.2011 г. по 21.10.2011 г.; с 26.09.2016 г. по 22.10.2016 г. 11 января 2017 года истцу был вручен протокол №5 заседания Комиссии УПФР в Тисульском районе, в котором указано решение о том, что льготный стаж истца составил 24 года 1 месяц 7 дней. Периоды нахождения в учебных отпусках с отрывом от производства не зачтены в стаж работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствуют правовые основания и рекомендовано обратиться за назначением указанной пенсии при наличии 25 лет медицинского стажа в сельской местности. 17 января 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, так как считал, что с учетом включения периода вышеуказанных отпусков, такое право у него возникло. 23 января 2017 года УПФ приняло решение об отказе истцу в установлении пенсии, в соответствии с которым, учебные отпуска, а именно периоды: с 05.09.1994 г. по 30.12.1994 г.; с 01.03.2001 г. – 15.04.2001 г.; с 13.11.2006 г. по 17.12.2006 г., были уже засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Время нахождения в учебных отпусках в периоды: с 19.09.2011 г. по 21.10.2011 г.; с 26.09.2016 г. по 22.10.2016 г. не включены в льготный стаж, так как не предусмотрены нормами действующего законодательства. На 17 января 2017 года льготный стаж, по мнению ответчика, у истца составил 24 года 10 месяцев 02 дня. Истец считает, что оба отказа УПФ РФ в Тисульском районе являются незаконными.

09.03.2017г. в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, поскольку Решением УПФР в Тисульском районе от 02.03.2017 года ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости с 17.01.2017 года.

Представитель ответчика УПФ РФ в Тисульском районе Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности №4 от 01.08.2016 г., не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом отказа истца от иска, производство по гражданскому делу прекращается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В связи с тем, что отказ истца от иска был заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, истец понимает значение совершаемых им действий и последствия принятия судом отказа от иска, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Тисульском районе о признании незаконным отказа УПФ России в Тисульском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периода трудовой деятельности в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о досрочном назначении страховой пенсии по старости – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья -