Постановление № 5-66/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 5-66/2023

Постановление

о назначении административного наказания

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (<...>), при ведении протокола секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <данные изъяты> образованием, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, с апреля 2015 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 82 09 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 в 8 часов 50 минут 11 апреля 2023 г. на 18 км федеральной автомобильной дороги «Гапцах-Тагиркент-Ялама», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управляя транспортным средством Лада 21703, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, а также прокурор – заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Никипоренко в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В поданном в суд ходатайстве ФИО2 указал, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, поскольку на таковой не виден ГРЗ автомобиля, под управлением которого совершено административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД РФ, составлен уполномоченным должностным лицом полиции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2023 г. серии 05 СО № 404409, вступившего с 16 августа 2022 г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 г., карточке административных правонарушений, а также видеозаписи нарушения ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выполняя обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 11 апреля 2023 г. при осуществлении надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> полиции ФИО9 на 18 км федеральной автомобильной дороги «Гапцах-Тагиркент-Ялама» им был выявлен автомобиль Лада 21703 (ГРЗ – №), водитель которого при обгоне, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. За рулем данного автомобиля находился ФИО2. В данной связи, с целью закрепления доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения им была произведена видеозапись, на которой зафиксировано нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, входивший в состав экипажа и присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО2, находившийся в автомобиле в качестве пассажира.

Из содержания исследованных видеофайлов, хранящихся на приложенном к материалам дела компакт-диске, усматривается, что водитель автомобиля Лада 21703 при обгоне, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а оснований для оговора ФИО2 указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля, который совершает административное правонарушение, не свидетельствует о том, что она не имеет отношения к данному делу, учитывая следующее.

Так, оценивая имеющуюся в материалах дела видеозапись прихожу к выводу, что на ней запечатлен автомобиль, марка которого соответствует транспортному средству, указанному инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах видеозапись в совокупности с иными материалами дела достоверно подтверждает факт выезда управляемого ФИО2 автомобиля при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, а также свидетельствует об относимости данного доказательства к настоящему делу.

Таким образом, поскольку 11 апреля 2023 г. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него малолетних детей, участие в выполнении специальных задач, его положительную служебную характеристику, а также то, что он является ветераном боевых действий.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлении постановления в законную силу, его исполнение в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОСР ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Аветисов