Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

Дело №57RS0022-01-2020-001603-38 Производство №2-1457/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.12.2019 умер дядя истца ФИО5, (дата обезличена) г. рождения. Истец ФИО1 являлся его наследником по завещанию. Однако после смерти наследодателя истцу стало известно, что незадолго до смерти ФИО5 зарегистрировал брак со ФИО2 и составил в ее пользу новое завещание. Вместе с тем, в августе 2019 г. ФИО5 (информация скрыта) и соответственно в силу перенесенного заболевания, а также преклонного возраста не мог при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно указали, что ответчик преднамеренно предоставлял наследодателю порочащую истца информацию, что повлекло введение покойного ФИО5 в заблуждение и искажение воли при составлении завещания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал доводы иска недоказанными.

Третье лицо – нотариус ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 умер ФИО5, (дата обезличена) г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 10.12.2019.

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен), земельный участок и гараж (номер обезличен), расположенные в ПГК «Искра» по адресу: (адрес обезличен).

Соответственно после смерти ФИО5 открылось наследство на указанное выше имущество.

Кроме того, согласно представленному наследственному делу (номер обезличен), заведенному нотариусом ФИО6, в состав наследства подлежали включению денежные средства, находящиеся на вкладах, а также суммы недополученной пенсии.

Из указанного наследственного дела усматривается, что за принятием наследства обратились племянник наследодателя ФИО1 и его супруга ФИО2

Нотариусу было представлено завещание, в котором ФИО5 завещал ФИО1 земельный участок и гараж, а ФИО2 квартиру и иное имущество.

Указанное завещание составлено 21.08.2019 и удостоверено нотариусом ФИО7

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 фактически основывал свои требования тем, что завещание составлено в результате введения в заблуждение неправомерными действиями ответчика относительно лица, в отношении которого совершена сделка, а также в результате порока его воли, возникшего в силу невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда. В частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приходится покойному ФИО5 супругой, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 27.09.2019.

Брак зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным либо фиктивным не признан.

Иных близких родственников у ФИО5 на момент смерти не имелось. Истец ФИО1 к числу близких родственников ФИО5 не относится.

В ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как следует из текста завещания, оно записано со слов наследодателя, прочитано и подписано им лично, соответствует его волеизъявлению, содержание завещания продублировано вслух нотариусом, которым завещателю также разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.

Наследодатель своей подписью подтвердил, что природа и последствия совершенного завещания ему разъяснены и понятны, условия сделки соответствуют намерениям ФИО5

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО5 сущность совершенного им завещания.

Из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что при жизни недееспособным ФИО5 не признавался.

Вместе с тем, согласно медицинской карте БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с 10.07.2019 по 22.07.2019 ФИО5 находился на стационарном лечении с диагнозом: «(информация скрыта)

С указанным заболеванием, а также преклонным возрастом сторона истца связывала утверждение о том, что завещание совершено с пороком воли наследодателя.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля врач невролог ФИО10 отмечал, что при лечении у наследодателя наблюдалось (информация скрыта) что в целом соответствует как характеру заболевания, так и возрасту. Состояние пациента отмечалось как адекватное, но с незначительными нарушениями памяти.

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО11, являвшаяся соседкой ФИО5, пояснила, что ФИО5 при жизни понимал значение своих действий, руководил ими, ориентировался во времени и пространстве, обеспечивал сам себя.

Проведенной по ходатайству ответчика посмертной судебно-психиатрической экспертизой также подтверждено, что имеющиеся на момент совершения завещания заболевания ФИО5 не оказали влияния на его способность к оценке происходящих событий, осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения спорной сделки ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик иным образом повлияла на волеизъявление ФИО5

Утверждение стороны истца о том, что ФИО2 путем внушений принудила наследодателя изменить завещание в свою пользу, судом отклоняется в силу его голословности.

Более того, данное утверждение опровергается самим завещанием, в котором ФИО1 наделяется частью наследственного имущества ФИО5

При таких обстоятельствах оснований к признанию завещания недействительным у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что при назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы первоначальные расходы по ее проведению были возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 29187 руб., однако указанная сумма истцом не оплачивалась, что подтверждается заявлением БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а доказательств того, что он освобожден от уплаты судебных издержек не представлено, названные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29187 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

Судья В.В. Каверин