Решение № 2-2931/2021 2-2931/2021~М-2220/2021 М-2220/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2931/2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-73


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Истец ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Продмехмонтаж» заключен договор подряда № по нанесению символики на резервуары вертикальные стальные.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: №п с ООО «АМСК», №п с ФИО2, №п с ФИО1, №п с ФИО3 По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с ОАО «Продмехмонтаж» за исполнение им обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данный результат. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по нанесения символики на вертикальные резервуары на объекте ПАО «Калуганефтепродукт». В соответствии с п. 1.5 договора подряда подрядчик обязался нанести 5 комплектов логотипов для РВС 2000 и 5 комплектов РВС 3000.

ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ», как подрядчик, выполнил в полном объеме, принятые на себя обязательства.

Факт выполнения работ и приемка результата работ заказчиком подтверждается справкой КС-3 № от 1ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком.

По акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 900000 руб.

Согласно п. 4.7 договора подряда заказчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную оплату аванса и выполненных работ.

Договор подряда предусматривает выплату авансового платежа. Пунктом 2.4.1 договора подряда согласовано, что заказчик обязан выплатить авансовый платеж в сумме 300000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора. Таким образом, срок оплаты аванса по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6.4 договора подряда, окончательный расчет производится заказчиком на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок окончательного расчета за работы, принятые по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на положения действующего законодательства, заказчик нарушил принятые обязательства по оплате работ, допустив просрочку платежей на несколько месяцев.

В пункте 10.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежей по договору заказчиком у подрядчика возникает право требовать уплаты пени в размере 0,1% от всей суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором подряда не согласовано условие об ограничении срока начисления неустойки, то с поручителей солидарно подлежит взысканию пени в общей сумме 174300 руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа в размере 300000 руб. - 77100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа в размере 600000 руб. - 97200 руб.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору подряда истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии.

В январе 2019г. в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности по договору подряда 311/07-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия и требования не были исполнены ответчиками, ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» обратился с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в судебном порядке.

Нарушения обязательств, принятых заказчиком, повлекли для истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

На основании изложенного, истец ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174300 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая НДФЛ, суммы взносов на пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 52619,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13572 руб., почтовые расходы, согласно представленным чекам.

В судебном заседании представитель истца ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. При этом указала, что сумма почтовых расходов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 4497,32 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. При этом, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что считает целесообразным взыскать с солидарных ответчиков сумму, аналогичную взысканной решением Арбитражного суда <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчики ФИО3, ООО «АСМК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «Продмехмонтаж» и подрядчиком ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по нанесению фирменной символики на резервуары вертикальные стальные (далее РВС) на объекте ПАО «Калуганефтепродукт», а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ (п.1.1 договора).

Объем работ определен в п. 1.5 договора, заключающийся в нанесении логотипов в количестве 10 комплектов, в том числе 5 комплектов для РВС 2000 и 5 комплектов для РВС 3000.

В п. 2.1 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 900000 руб., которую заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 300000 руб. в качестве авансового платежа должны быть оплачены заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (п.п. 2.4.1) и окончательный расчет должен быть произведен заказчиком на основании надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п.п. 2.6.4).

Согласно п. 4.7 заказчик ОАО «Продмехмонтаж» обязался обеспечить своевременную оплату аванса и выполненных работ, произвести приемку выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В п. 8.1 договора подряда согласовано, что подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату, а заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии (п. 8.2 договора).

Согласно п. 13.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, по причинам составляющим существенное нарушение договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В пункте 14.5 определено, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором (подрядчиком) ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика ОАО «Продмехмонтаж», принятых им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены следующие договора поручительства, а именно: №п с ООО «АСМК», №п с ФИО2, №п с ФИО1, №п с ФИО3

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ООО «АСМК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» за исполнение ОАО «Продмехмонтаж» всех обязательств в полном объеме, принятых указанным юридическим лицом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 данных договоров поручительства указано, что поручителям известны и понятны все условия данного договора подряда, при этом поручители безусловно и безотзывно согласились отвечать за исполнение ОАО «Продмехмонтаж» принятых обязательств: сроки исполнения обязательств подрядчика наступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 900000 руб.

Согласно п. 2.1 договоров, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Продмехмонтаж» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают солидарно с должником, а также с другими поручителями.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, а также других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договоров поручительства).

Данные поручительства ООО «АСМК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что подрядчик ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается атом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на общую сумму в размере 900000 руб., которые приняты представителем заказчика ОАО «Продмехмонтаж» без замечаний к объему, к качеству выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписью представителя заказчика в указанных документах.

Вместе с тем, заказчик ОАО «Продмехмонтаж» не исполнил принятую на себя обязанность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ подрядчиком работ, а именно: не произвел оплату авансового платежа в сумме 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также не произвел окончательный расчет в сумме 600000 руб. за работы, принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 (директор заказчика ОАО «Продмехмонтаж» в момент заключения договора подряда) в ходе суде судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Продмехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Установлено, что ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ОАО «Продмехмонтаж» об установлении требований кредиторов в сумме 1 479 969,90 руб., из которых: основной долг – 900000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8769,90 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А23-9913/2019 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Продмехмонтаж» включены требования ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» в составе третьей очереди в размере 1127723,54 руб., из них: задолженность 900000 руб., неустойка 218953,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8769,90 руб. При вынесении указанного определения арбитражный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления конкурсного управляющего должника, уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 218953,64 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что заказчик ОАО «Продмехмонтаж» не исполнил принятую на себя обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 900000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «АСМК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договорам поручительства приняли на себя солидарную обязанность отвечать за надлежащее исполнение заказчиком ОАО «Продмехмонтаж» принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» о солидарном взыскании с ответчиков стоимости выполненных подрядчиком работ в общей сумме 900000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков ООО «АСМК», ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, рассчитанных за соответствующий период просрочки оплаты и в процентном соотношении, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 10.2 сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что в случае просрочки всех платежей по договору заказчиком подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с не исполнением заказчиком ОАО «Продмехмонтаж» обязательств по договору с ответчиков подлежит взысканию пени в общей сумме 174300 руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа в размере 300000 руб. - 77100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа в размере 600000 руб. - 97200 руб.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиками иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, в материалы дела не представлено.

При этом, ходатайство представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера пени, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки без указания соответствующих мотивов. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору подряда, условия п. 10.2 договора подряда, которыми определен размер пени, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма пени (174300 руб.) является соразмерной последствиям неисполнения обязательства (900000 руб.), к тому же ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о не возможности взыскания с ответчиков суммы в большем размере, чем установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (требования истца как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Продмехмонтаж») отклоняются судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени, предусмотренных п. 10.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174300 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, принимая во внимание п. 14.5 договора подряда (договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств), учитывая, что заказчик не выполнил до настоящего времени обязанность по оплате выполненных работ, истец ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» вправе требовать с ответчиков уплаты пени, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2) до дня фактического исполнения обязательства. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» и исполнителем ФИО6, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 6900 руб. Платежные поручения № на сумму в размере 6003 руб., № об уплате НДФЛ на сумму размере 897 руб., № об уплате страховых взносов в ПФ на сумму 1518 руб., № об уплате страховых взносов ОМС. Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 34500 руб. Платежные поручения № – 30015 руб. оплата по договору возмездного оказания услуг, № – 4485 руб. НДФЛ, № – 7590 руб. страховой взнос в ПФ и № руб. оплата страхового взноса ОМС.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» на оплату юридических услуг в суде подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 52619,40 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 52619,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13572 руб. и 4497,32 руб., в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» в пользу ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13572 руб., почтовые расходы в сумме 4497,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 52619,40 руб., а всего взыскать 1 144 988 (одни миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 ком.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «АСМК» в пользу ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» пени за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-73) Промышленного районного суда <адрес>