Решение № 2-2511/2021 2-2511/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2511/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000707-85

дело №2-2511/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... по адресу: ..., проспект имени Мусы Джалиля, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак E359TX/716RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, за нарушение пунктов 9.10, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические поврежденйя. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V истец обратился к независимому эксперту в ООО «Правовая оценка», которым произведен осмотр в присутствии истца и ответчиков. Из экспертного заключения независимого эксперта ...-С от ... следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247299 рублей 92 копеек, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремоша без учета износа в размере 247299 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, а также истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS, принадлежал ФИО6

... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS.

Таким образом, на момент ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS, являлся ФИО2

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО3 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS, на дату дорожно-траснпортного происешствия не имел водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS, который совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

Согласно заключению ООО «Правовая Оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V? государственный регистрационный знак <***>/116RUS, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 247299 рублей 92 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонгту автомобиля в размере 247299 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Законный владелец источника повышенной опасности(транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно(должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом несет совместную с ним долевую ответственность перед потерпевшим в зависимости от степень своей вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно(должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины(определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 41-КГ16-37).

Как указано выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер E359TX/716RUS.

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении(хотя и незаконном) ФИО3, то ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО7 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортными средствами. Таким образом, в противоправном (при отсутствии права управления) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется собственная вина его собственника ФИО7

Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца(собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО7 передал свой автомобиль ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях(по 50%), взыскав с ответчиков в пользу истца 242299 рублей 92 копеек, то есть по 123649 рублей 96 копеек с каждого.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 6000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей являются судебными издержками по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на экспертное исследование по 3000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности по 800 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7500 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5673 рублей с ответчиков в равных долях, по 2836 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 123649 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 123649 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение29.03.2021