Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 10-11/2025

Копия

Судья Левицкая Е.Б.

Дело № 10-11/2025

УИД: 50MS0219-01-2025-001671-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 25 ноября 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Сидоренко О.Г.,

при секретаре Генераловой В.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Реутов

ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Халеян А.А.

представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 09.10.2025 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО2 обвинялась в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенной 09.10.2024 в г. Реутов Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 09.10.2025 ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении нее прекращено в связи с малозначительностью содеянного за отсутствием состава преступления.

На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, а также по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления. ФИО2 и ее защитник просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, при указанных в этом акте обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Подсудимая свою вину признала частично в части спила деревьев. Мировым судьей исследованы показания явившихся представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15 Помимо этого, исследованы письменные материалы дела, подтверждающие факт незаконной рубки деревьев: акт осмотра придомовой территории и протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра изъятой у ФИО2 пилы, заключения специалиста и эксперта, расчет ущерба.

Всем исследованным доказательствам, а также показаниям и первичным объяснениям самой подсудимой, данным до возбуждения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все представленные сторонами доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных об ошибочном исключении в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме соблюден принцип состязательности процесса; все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Протокол судебного заседания подтверждает, что со стороны суда не было проявлено предвзятости, либо заинтересованности по делу. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Часть 2 статьи 14 УК РФ устанавливает, что действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не могут признаваться преступлением.

Положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Вышеприведенные требования закона мировым судьей при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Мировым судьей были установлены конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а именно, что она, облагораживая клумбу на придомовой территории, столкнулась с тем, что высаженные ею растения начали заболевать от произрастающих там двух деревьев «клен татарский», ФИО2 обращалась в ООО «РЭУ №5» устно для решения проблем с деревьями для их пересадки, после этого провела экспертизу, согласно которой деревья были больны и представляли опасность для людей, необходима была их вырубка, и с данным заключением она также ходила в РЭУ для предоставления его руководству в лице ФИО11, однако принята не была, спиливая деревья, ФИО2 имела целью улучшение экологической обстановки, на месте вырубленных деревьев ФИО2 высадила кусты Вейгелы, Жасмина, Фориции, Сирени, цветы разных наименований, завезла грунт и удобрения, потратив на облагораживание данной территории 51402 руб. Судом также учтено то обстоятельство, что знание о возможности вылечить зараженные деревья не являлось очевидным для ФИО2, не обладавшей специальными познаниями и имеющей на руках заключение специалиста о том, что деревья представляют опасность для людей.

Исследовав все доказательства по делу, суд согласился с правильностью подсчета размера причиненного ущерба 23083 рублей 00 копеек, при этом учел, что расчет размера ущерба произведен, исходя из уничтожения 8 деревьев, поскольку в соответствии с действующим законодательством в расчет берется количество стволов деревьев ( 8 штук), а не фактическое количество деревьев (2шт.), а объем древесины посчитан, исходя из минимальных диаметров стволов по сортиментным таблицам. Судом также учтено заключению эксперта от 01.10.2025 №Д-449/0410, согласно которому у деревьев выявлено поражение 100 % кроны мучнистой росой. С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что данное деяние, в силу его малозначительности, как не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

Суд первой инстанции с учетом совокупности таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер ущерба, роль подсудимой в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, установленных по делу фактических обстоятельств содеянного ФИО2, степени её вины, правомерно пришел к выводу о том, что имеются факты, уменьшающие общественную опасность преступления до такого уровня, который позволял бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Довод прокурора о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении дендрологической экспертизы, суд находит несостоятельным, т.к. суд 1 инстанции располагал достаточной доказательственной базой для разрешения спора о размере ущерба и категории зеленых насаждений, им взят за основу размер ущерба, представленный гособвинением.

Довод прокурора о несоответствии выводов суда материалам дела противоречит исследованным судом доказательствам, характеризующим направленность умысла и личность подсудимой, её действия по заглаживанию причиненного вреда, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 09.10.2025 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья ( подпись) О.Г.Сидоренко

Копия верна.

Судья: Секретарь: