Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М58/2019 М58/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело №2-136/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием старшего помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование приводят доводы о том, что по результатам проверки заявления ФИО2 об оказании ненадлежащей медицинской помощи, приведшей к ампутации ноги, были выявлены нарушения при оказании ему медицинской помощи со стороны работников Черняховской ЦРБ, выразившиеся в проведении операции в отсутствие необходимых исследований и заключений специалистов, а также в нарушение стандарта оказания медицинской помощи. Полагают, что ампутация ФИО2 ноги в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, привела к переживанию физических и нравственных страданий, связанных с болями и неудобством при передвижении. Все выявленные дефекты обследования и лечения способствовали наступлению неблагоприятного исхода заболевания. Указанными действиями и бездействиями медицинских работников не обеспечено качество медицинской помощи.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования прокурора поддержал, дав пояснения о том, что в январе 2014 года упал на улице и повредил ногу. По скорой помощи был госпитализирован в Черняховскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении. Ему сделали операцию на ноге, поставили пластину, наложили лангет. При нахождении на стационаре ему во время перевязок фурацилином <данные изъяты>. После выписки из ЦРБ ходил через сутки на перевязку в поликлинику к хирургу. Через какое-то время началась <данные изъяты>. Самолечением не занимался. К врачу приходил тогда, когда ему назначали. Лангет снял самостоятельно осенью 2014 года.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Полагает, что диагноз истцу был выставлен верно, лечение проведено качественно и в полном объеме, в соответствии с общепринятыми по жизненным показаниям нормами, а причине ампутации способствовало попустительское отношение самого ФИО2 к своему здоровью, длительность (на протяжении более 6 месяцев) не явки к специалисту, отсутствие действенного и правильного лечения. Считает, что недостатки оформления первичной медицинской документации никак не повлияли на ампутацию конечности ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь (ч.1 ст. 41).

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 98 данного Закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в интересах ФИО2, прокурор ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи истцу, что выразилось в неполном его обследовании, неправильно поставленном диагнозе, несвоевременном лечении, что не могло не отразиться на состоянии его здоровья и, как следствие, ампутации ноги.

Проверяя качество оказанной ФИО2 медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ КО «ЧЦРБ» в спорный период времени, судом установлено следующее.

Согласно медицинских документов ФИО2, последний впервые обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЧЦРБ» 25.01.2014 года.

Из представленных в деле медицинских документов ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» на имя ФИО3 следует, что по данным медицинской карты стационарного больного № ФИО2 поступил 25.01.2014 в 20.05 часов в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан 08.04.2014 года.

Согласно записей медицинской карты стационарного больного № Васильев находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.05.2015 по 06.06.2015. Диагноз: <данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного № Васильев находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.08.2015 по 11.09.2015. Диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2 усматривается, что при посещении 05.12.2015 хирурга, ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО3 был направлен на консультацию в Калининградскую областную клиническую больницу к гнойно-септическому хирургу.

14.12.2015 произведен осмотр зав.отделением гнойной хирургии КОБ ФИО5, установлен диагноз: <данные изъяты>

По сведениям медицинской карты стационарного больного №6401 ФИО3 поступил в хирургическое отделение Черняховской ЦРБ 22.12.2015 по направлению от 21.12.2015 врача хирурга поликлиники для взрослых ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении 22.12.2015 в хирургическое отделение был поставлен диагноз: <данные изъяты>

25.12.2015 проведена операция - ампутация левой н/конечности на уровне средней трети бедра. Выписан на амбулаторное лечение 18.01.2016.

В судебном заседании свидетель ФИО7- врач травматолог ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» показал, что ФИО3 был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ 25.01.2014 года, в связи травмой в быту. Прием осуществлял врач ФИО11 Был поставлен диагноз <данные изъяты> Поступил в алкогольном опьянении, рана инфицирована (получил на улице). При поступлении дежурный врач первично обработал рану, наложено скелетное вытяжение в запяточной кости. Через пару дней у Васильева начался <данные изъяты> вызывался врач психиатр-нарколог. Были вынуждены снять скелетное вытяжение, из-за неадекватного состояния ФИО3, который мог сам себе навредить (попытки встать, уйти). 18.02.2014 проведена операция, была поставлена пластина – металлосинтез. После операции наложили лангет, который подлежал снятию в поликлинике. На 12 сутки образовался <данные изъяты>. Накладывали мазь левомеколь. На амбулаторное лечение ФИО3 был выписан 08.04.2014 года.

Свидетель ФИО8 заведующий травматологическим отделением ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» в судебном заседании дал аналогичные показания.

С целью установления причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2, лечением и ампутацией левой н/конечности на уровне средней трети бедра, для решения вопроса о качестве оказания медицинской помощи истцу со стороны специалистов - медицинских работников ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», судом была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена в период с 09 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводов заключения № (экспертиза по материалам дела), при поступлении ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 25.01.2014 г. у него имелся <данные изъяты> Оказание медицинской помощи ФИО3 H.Л в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 25.01.2014 г. по 08.04.2014 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состояния пациента и технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов. Дефектов медицинской помощи не выявлено.

При поступлении ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 13.05.2015 г., ему был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> При этом, у ФИО4 имелся <данные изъяты>,

Эксперты отмечают, что за исключением выявленного дефекта оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 13.05.2015 г. по 06.06.2015 г. проведено в соответствии с выставленным диагнозом в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н.

При поступлении ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 14.08.2015 г. у него имелся сросшийся <данные изъяты> Оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 14.08.2015 г. по 11.09.2015 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состояния пациента и технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов. Однако, оказанное ФИО4 лечение эффекта не принесло, и он был выписан с наличием <данные изъяты>, хотя и с улучшением общего состояния.

Эксперты отмечают, что при госпитализации ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 13.05.2015 г. у него уже имелись <данные изъяты>

При поступлении ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 22.12.2015 г. у него имелась <данные изъяты>

Наличие у ФИО4 <данные изъяты> не подтверждено объективными методами диагностики, но, наиболее вероятно, имелось при поступлении в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» 22.12.2015 г., поскольку развитие <данные изъяты> (в течении не менее 4-6 недель), что обусловлено наличием в данной части тела <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 22.12.2015 г. по 18.01.2016 г. на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты: <данные изъяты>, зафиксированные в установленном диагнозе, не подтверждены объективными методами диагностики; неполнота установленного диагноза - не указано наличие у пациента <данные изъяты>; перед ампутацией (от 25.12.2015 г.) не проведено инструментальное обследование сосудов левой нижней конечности (ультразвуковое допплеровское исследование и/или ультразвуковое дуплексное ангиосканирование) для оценки наличия <данные изъяты>; не проведено патоморфологическое исследование ампутированной конечности; не проведена рентгенография легких; не проведено повторное выполнение коагулограммы и биохимического анализа крови; не проведено определение антигенов к вирусу гепатита В, к вирусу гепатита С, антител классов к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 в крови.

В связи с непроведением инструментальных исследований сосудов нижних конечностей объективно оценить обоснованность проведенной ФИО4 ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра не представляется возможным. При этом, фактически, показания для проведения ампутации у ФИО4 могли иметься, на что указывает: <данные изъяты> Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО4 было показано рассмотрение вопроса о ликвидации очага <данные изъяты> в организме, в том числе посредством ампутации.

Эксперты отмечают, что необходимым предварительным условием проведения ампутации при этом является установление факта нарушения венозного оттока и невозможности его хирургической коррекции, в том числе с использованием специальной эндовидеохирургической техники) в условиях неэффективности комплексной консервативной терапии (в том числе антибактеритальной терапии, применении лекарственных средств системного действия и топических лекарственных средств).

С учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 22.12.2015 г. по 18.01.2016 г. проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и адекватным состоянию пациента, не полностью соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов.

Выявленный дефект оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» (в виде непроведения перед ампутацией инструментального обследования сосудов левой нижней конечности), а также неэффективность оказания медицинской помощи с 14.08.2015 г. по 11.09.2015 г., хотя и не явились причиной развития <данные изъяты> в зоне перелома костей голени, в совокупности явились наиболее значимыми неблагоприятными условиями лечения, в связи с чем, между ними и ухудшением состояния <данные изъяты> с установлением показаний к проведению ее ампутации на уровне средней трети бедра имеется непрямая причинно-следственная связь (неблагоприятные условия оказания медицинской помощи).

При этом, вследствие вышеуказанного допущенного дефекта не представляется возможным достоверно установить обоснованность выставленных ФИО4 показаний для проведения ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, поскольку не был установлен факт нарушения <данные изъяты>.

Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» не привели к ухудшению состояния пациента, не повлияли на развитие имевшегося у него <данные изъяты>, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с неблагоприятным исходом не состоят.

Несоблюдение на амбулаторном этапе медицинских рекомендаций врача- травматолога, отсутствие показанного в амбулаторных условиях лечения (у врача- хирурга) «в течение 6 месяцев после выписки от 08.04.2014 г.» могли повлиять на отрицательную динамику течения заболевания у ФИО4, поскольку позволили <данные изъяты> протекать по их закономерному развитию, с образованием <данные изъяты>

В тоже время доводы представителя ответчика о том, что табакокурение, употребление алкоголя ФИО3 и наличие сопутствующих патологий в виде <данные изъяты> повлияли на отрицательную динамику течения заболевания, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключения экспертов, в представленных материалах отсутствует объективное подтверждение наличия у ФИО3 вышеуказанных заболеваний <данные изъяты> в связи с чем, провести оценку их влияния не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что указанное заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, неясности или неполноты не содержит, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы не содержат противоречий. Заключение основано на подробном анализе информации из медицинских документов, рентгенографических материалов ФИО2 Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Доказательств того, что сотрудниками больницы были выполнены все мероприятия по оказанию надлежащей медицинской помощи больному, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в качестве допустимого доказательства по делу суд принимает вышеуказанное заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание, что выявленный дефект оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» (в виде непроведения перед ампутацией инструментального обследования сосудов левой нижней конечности), а также неэффективность оказания медицинской помощи с 14.08.2015 г. по 11.09.2015 г., в совокупности явились наиболее значимыми неблагоприятными условиями лечения, а с учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с 22.12.2015 г. по 18.01.2016 г. проведено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания ФИО2 работниками ответчика медицинской услуги, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает в связи с установлением факта нарушения прав потребителя некачественно оказанной медицинской услугой.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, исходя их принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Васильевна Н.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Черняховска в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина